Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Никоновой Л.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Индустрия Финанс" к ИП Никоновой Л.Б., Никонову Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Индустрия Финанс" солидарно с ИП Никоновой Л. Б., Никонова Н.В. сумму просроченного основного долга в размере ***коп.

Взыскать в пользу ООО "Индустрия Финанс" в равном долевом порядке с ИП Никоновой Л.Б., Никонова Н.В. расходы по госпошлине в размере ***коп.,

установила:

ООО "Индустрия Финанс" обратилось в суд с иском к ИП Никоновой Л.Б., Никонову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска указало, что 06 декабря 2011 года с ИП Никонов Н.В. заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого ООО "Индустрия Финанс" приняло на себя обязанность приобрести автомобиль марки *** и передать его ИП Никонову Н.В. в лизинг на срок до 30 мая 2014 года, а ИП Никонов Н.В. принял на себя обязательства выплачивать лизинговые платежи за использование имущества и выкупную стоимость. Однако ИП Никонов Н.В. допускал неоднократно просрочку платежей, в связи с чем 30 июня 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым была установлена рассрочка платежа. 30 августа 2013 года с согласия истца был заключен договор об уступке прав требований и обязанностей ИП Никоновой Л.Б. с договором поручения с Никоновым П.В. Вместе с тем, ответчики не возвратили истцу основной долг, задолженность по договору лизинга на момент подачи искового заявления не погашена. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга в сумме ***коп. и государственную пошлину в размере***коп.

Представитель истца ООО "Индустрия Финанс" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Никонов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП Никонова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Никонова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Индустрия Финанс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никоновой Л.Б., Никонова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2011 года между ООО "Индустрия Финанс" - лизингодателем и ИП Никоновым Н.В. - лизингополучателем заключен договор внутренней финансовой аренды N ***, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца автомобиль марки ***и передать его во временное владение и пользование ИП Никонову Н.В. на срок до 30 мая 2014 года.

Во исполнение своих обязательств истец передал ИП Никонову Н.В. автомобиль 06 декабря 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору лизинга.

Судом установлено, что ИП Никонов Н.В. с сентября 2012 года неоднократно допускал просрочку лизинговых платежей, что подтверждается представленным графиком внесения платежей, в связи с чем 20 июня 2013 года было заключено соглашение N 1 к договору лизинга N ***, которым установлена рассрочка погашения накопившейся задолженности и увеличен срок лизинга по 29 мая 2015 года.

30 августа 2013 года с согласия ООО "Индустрия Финанс" между ИП Никоновым Н.В. и ИП Никоновой Л.Б. заключен договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору внутренней финансовой аренды N ***от 06 декабря 2011 года, по которому все права и обязанности по договору лизинга N ***, включая обязанности по накопившейся задолженности в размере ***коп., в том числе НДС 18%, переходят к ИП Никоновой Л.Б. Также составлен акт приема-передачи имущества от 20 сентября 2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N ***от 20 сентября 2013 года, при этом Никонов Н.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ИП Никоновой Л.Б. обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Из представленных платежных поручений следует, что Никонова Л.Б. произвела оплату части лизинговых платежей на общую сумму ***коп., в том числе НДС 18%. На момент подачи иска в суд задолженность Никоновой Л.Б. перед ООО "Индустрия-Финанс" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** по состоянию на 17 октября 2014 года составила ***коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; п. 3 ст. 28 Закона, предусматривающим, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Установив обязанность лизингополучателя и поручителя выплатить лизингодателю сумму задолженности в солидарном порядке, как это предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ИП Никоновой Л.Б. и Никонова Н.B. солидарно в пользу ООО "Индустрия Финанс" сумму просроченного основного долга в размере *** коп.

Взыскание с ответчиков в равных долях расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Никонова Л.Б. в апелляционной жалобе указала, что в нарушение ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга не был временно зарегистрирован в ГИБДД на имя Никоновой Л.Б., до настоящего времени ей не передан, акт приема-передачи предмета лизинга между ООО "Индустрия Финанс" и Никоновой Л.Б. не составлен и не подписан, в связи с чем она лишена возможности использовать предмет лизинга.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку актом приема-передачи предмета лизинга от 06 декабря 2011 года подтверждается факт передачи предмета лизинга автомобиля марки ***лизингополучателю ИП Никонову Н.В. В дальнейшем после заключения между ИП Никоновым Н.В. и ИП Никоновой Л.Б. договора об уступке прав и переводе обязанностей по договору внутренней финансовой аренды N *** от 06 декабря 2011 года все обязанности по договору внутренней финансовой аренды были переданы ИП Никоновым ИП Никоновой Л.Б. и между ними составлен акт приема-передачи предмета лизинга от 20 сентября 2013 года.

Никаких доказательств того, что лизингодатель не исполнил свои обязанности по передаче предмета лизинга, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Копию письма Никоновой Л.Б., в котором она обращается с требованием к Никонову Н.В. передать ей в пользование имущество - предмет договора лизинга согласно договору уступки прав требований либо расторгнуть договор об уступке прав и переводе обязанностей расценено судом как доказательство неисполнения Никоновым Н.В. обязанности по передаче предмета лизинга.

Доказательств обращения ИП Никоновой Л.Б. к лизингодателю ООО "Индустрия Финанс" с требованием передачи предмета лизинга и его временной регистрации за ней в ГИБДД суду не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе копия требования датирована 22 декабря 2014 года, тогда как решение суда принято 15 декабря 2014 года. Кроме того, ИП Никонова Л.Б. производила оплату части лизинговых платежей на общую сумму ***коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи