Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Наич М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

установила:

Наич М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09 января 2016 года, подходя к входу в ТРЦ "Атриум", находящемуся по адресу: ***, поскользнулась и упала в связи с наличием наледи на проезжей части. От падения ***. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Истец Наич М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичевой Р.И., возражения Наич М.А. и ее представителя по устному ходатайству Наича С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2016 года Наич М.А. обратилась в Городскую клиническую больницу N ***, ей установлен диагноз: ***, что подтверждается справкой от 09 января 2016 года N ***.

Показаниями свидетеля Наича Н. установлено, что падение истца произошло на проезжей части перед светофором по улице ***. Свидетель был очевидцем происшедшего, довел истца до ТРЦ "Атриум" и вызвал скорую помощь.

Территория улицы Земляной вал находится на содержании ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд руководствовался данными нормами Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что падение истца на скользкой дороге произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению наката или наледи на подконтрольном участке ОДХ - улице ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в апелляционной жалобе указало, что бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда здоровью истца, не доказано, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неосуществление мероприятий по надлежащему содержанию ОДХ, согласно данным системы отслеживания проведения работ "ГЛОНАСС" в соответствии с погодными условиями по состоянию на 09 января 2016 года проводились все технологические операции по надлежащему содержанию ОДХ, замечания со стороны надзорного органа отсутствуют, с учетом температуры воздуха отсутствовали условия для образования наледи.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке территории на проезжей части магистралей, улиц, тротуаре, регламентированных распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 14.08.2014. N *** (ред. от 11.09.2015) "Об утверждении регламентов и технологических карт на работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи