Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Тимофеева П.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года,

Которым постановлено: Взыскать с Тимофеева П.А. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N .. от _ года в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. 37 коп.

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Тимофееву П.А. о взыскании задолженности по кредиту в общем размере _ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик обязательства по договору не исполняет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представителем подано ходатайство об отложении рассмотрение дела в связи с болезнью. Вместе с тем, суд расценил неявку в судебное заседание ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку дело находится в производстве суда свыше установленных законом сроков, неоднократно откладывалось, больничный лист не представлен, сторона имела все процессуальные возможности представить в суд необходимые доказательства по существу спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Тимофеев П.А.

Тимофеев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Судебная коллегия, обсудив представленное доказательство, пришла к выводу о неуважительной причине неявки ответчика и, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Малахова П.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2013 года между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Центр Анализа Проектов" (заемщик), был заключен кредитный договор N _ для пополнения оборотных средств, на срок до 24 июля 2014 года включительно с лимитом задолженности в сумме _ руб. с процентной ставкой 12% годовых (п.1.1-1.2 договора).

Денежная сумма в размере предоставленного кредита - _ руб. получена ЗАО "Центр Анализа Проектов", что подтверждается выпиской по счету ответчика, что не оспаривалось.

24.07.2013 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Тимофеевым П.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение ЗАО "Центр Анализа Проектов", обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ЗАО "Центр Анализа Проектов" в полном объеме всех обязательств Должника по Кредитному договору от 25 июля 2013 года N_, заключенному между кредитором и должником в городе Москве.

Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом 20.01.2016 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о нарушении условия кредитного договора с требованием об уплате. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 года в отношении ЗАО "Центр Анализа Проектов" введена процедура наблюдения.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеизложенных обстоятельств, проверив и согласившись с расчетом истца, согласно которому задолженность по кредитному договору N _ от 25.07.2013 года по состоянию на 05.02.2016 г. составляет: _ руб. основного долга, _ руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,07 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по пени составила _ руб.

В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,07 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Задолженность по пени составила _ руб.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора задолженность по комиссии за ведение ссудного счета составила _ руб., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета составили _ руб.

Общая сумма задолженности составляет _ руб.

Ответчиком расчет не оспорен, иного расчет не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности по кредитному договору в размере _ руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева П.А. о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений, которые изменили сроки исполнения по кредитному договору, а, следовательно, увеличили размер ответственности ответчика без его согласия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст. 367ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как усматривается из материалов дела, Тимофеевым П.А. также были подписаны дополнительные соглашения к Договору поручительства, продляющие срок исполнения обязательства. Кроме того, согласно договора поручительства N _ от _ года, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение Должником в полном объеме обязательств Должника по кредитному договору N _ .

Согласно п.3.1 Договора поручительства, Поручитель настоящим выражает свое согласие отвечать перед Кредитором в случаях изменений обеспечиваемого договора Кредитором в одностороннем порядке либо по соглашению должника и кредитора, в том числе увеличения процентной ставки, изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

В силу п.5.2 поручитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно обусловлено наступлением обстоятельств, возникших помимо его воли и определяемых как обстоятельства непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о необоснованном взыскании комиссии за ведение ссудного счет и пени за просрочку уплаты комиссии, также не может быть принят во внимание, поскольку из договора и выписки по счету следует, что комиссия взыскивалась за расчетно-кассовые операции по счету.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной судом неустойки не может быть признан несоразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи