Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-40961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Василеженко С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г., которым постановлено: Взыскать с Василеженко С. С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от _..г.: основной долг - _.. руб.; просроченные проценты - _.. руб. _ коп.; пени - _ руб.; штрафы - _.руб. Взыскать с Василеженко С. С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.,

установила:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Василеженко С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме _.. руб. _. коп. из которой: _.руб. - просроченная задолженность по основному долгу, _.. руб. _ коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, _.. руб. _ коп. - пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, _. руб. - суммы штрафов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Василеженко С.С., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Василеженко С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ между ЗАО "ЮниКредит Банк" (на сегодняшний день АО "ЮниКредит Банк") и Василеженко С.С. заключен договор в офертно-акцептной форме, так как ответчик обратился с заявлением в Банк на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк".

В указанном заявлении ответчик просил принять оферту и выпустить на его имя кредитную банковскую карту, а также открыть счет для расчетов по операциям с использованием карты.

Согласно п. 4.2. Стандартных правил к Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" стороны согласовали, что использование кредита осуществляется путем зачисления Банком денежных средств на Карточный счет оплаты операций с Картой, а также уплаты предусмотренных Договором комиссий и расходов Банка, при отсутствии средств на Карточном счете.

В силу п. 4.3. Стандартных правил датой выдачи Кредита является дата зачисления денежных средств на Карточный счет.

В соответствии с п. 4.5. Стандартных правил за пользование Кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Проценты за пользование Кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода следующего до следующего 25 числа.

В период пользования кредитной картой, ответчик неоднократно допускал нарушения финансовой дисциплины в связи с чем у него возникла задолженность в размере _.. руб. _. коп., из которых: просроченный основной долг - _. руб., просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - _. руб. _.. коп., пени на сумму просроченной задолженности - _.. руб. _.. коп., суммы штрафов - _ руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Василеженко С.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком в суд не представлено, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере __ руб., по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в размере _.. руб. _.. коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требования АО "ЮниКредит Банк" в части взыскания пени, штрафа, суд, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени на сумму просроченной задолженности по кредиту до _ руб., штрафов до _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой пени и штрафов, правовых оснований для отмены в указанной части постановленного решения не содержат, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера пени и штрафов является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера пени и штрафов.

Взысканный судом размер пени и штрафов, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: