Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40965/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам с дополнениями ООО "Содэксим", ЗАО НПК "Геотехнология"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Содэксим" в пользу Круглякова И. В. денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 08 коп., а всего _ (_а) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "Содэксим" в пользу Круглякова И.В. денежные средства в размере _ руб. 79 коп., проценты в размере _ руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 06 коп., а всего _ (_) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Кргулякова И.В. к ООО "Содэксим" об обязании возвратить вексель отказать.

установила:

Истец Кругляков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Содэксим" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить вексель, взыскании денежных средств по векселю, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2011 года между ООО "Содэксим" и ПВ-Банк (ЗАО) заключен договор субординировнного займа, по условиям которого ООО "Содэксим" передало ПВ-Банк (ЗАО) денежные средства в размере _ руб.

02 сентября 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и Кругляковым И.В. заключен кредитный договор, по которому банк перечислил на счет истца денежные средства в размере _ руб. 05 сентября 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Содексим" заключен договор уступки прав требования (цессия) ООО "Содэксим" приобрело права (требования) к Круглякову И.В. по заключенному кредитному договору на сумму _. руб. Истец уплатил цеденту- ООО "Содэксим" проценты по кредитному договору в размере _ руб.

В дальнейшим Кругляков И.В. и ООО "Содэксим" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны договорились, что погашение задолженности в размере _ руб. 79 коп. производится истцом путем передачи ООО "Содэксим" векселя номиналом _ руб. 79 коп. Истец передал ООО "Содэксим" вексель на сумму _ руб. 79 коп, погасив задолженность по кредитному договору, о чем стороны подписали акт приема-передачи векселя.

Приказом Банка России от 13 апреля 2012 года у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Содэксим" признан недействительным, права требования к истцу возвращены в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО), который восстановлен в правах кредитора по кредитному договору в размере _ руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года с Круглякова И.В. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб., неустойка в размере _ руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 08 коп., обязать ООО "Содэксим" возвратить вексель на сумму _ руб. 79 коп. со следующими реквизитами: эмитент- ЗАО НПК "Геотехнология", номер векселя -_, номинал _ руб. 79 коп., дата составления 07.10.2013 года, процентная ставка 10% годовых, дата платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.09.2016 года, в случае невозможности возврата векселя в натуре - возместить номинальную стоимость векселя в размере _ руб. 79 коп. с процентами в размере _ руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 06 коп.

В судебное заседание представители истца Круглякова И.В. - по доверенностям Кирюшина Л.В., Стеблев Ю.А. явились, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 08 коп., денежные средства по векселю в размере _ руб. 79 коп., проценты по векселю в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 06 коп., требования о возврате векселя не поддержали.

Представитель ответчика ООО "Содэксим" - по доверенности Бобряшова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Баскакова Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Круглякова И.В. поддержала.

Третье лицо ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" в судебное заседание не явилась, извещено своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе ООО "Содэксим", ЗАО НПК "Геотехнология".

В судебное заседание не явились Круглякова И.В., 3-е лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика ООО "Содэксим" по доверенности Аршинова В.А., 3-го лица- ЗАО НПК "Геотехнология" Савочкина Д.А., ген.директора Ноготкова А.И., представителей Круглякова И.В. по доверенности Кирюшина Л.В., Стеблева Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2011 года между ПВ -Банк (ЗАО) и Кругляковым И.В. заключен кредитный договор N _, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит выдачи кредита составляет _ руб. на срок до 31 августа 2016 года, начиная с даты использования кредита.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, размер которой составляет 15% годовых. Проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (л.д. 85-91)

22 августа 2011 года между ООО "Содэксим" и ПВ-Банк (ЗАО) заключен договор N _ субординированного займа, по условиям которого ООО "Содэксим" передает на условиях настоящего договора ПВ-Банк (ЗАО) денежные средства в валюте Российской Федерации в размере _ руб., а заемщик ПВ-Банк (ЗАО) обязуется возвратить займодавцу ООО "Содэксим" указанную сумму в срок до 01 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых (л.д. 26-27).

05 сентября 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Содэксим" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент (ПВ-Банк (ЗАО) уступает, а цессионарий (ООО "Содэксим") приобретает права требования, имеющиеся у цедента по отношению к Круглякову И.В. в силу кредитного договора N 279-11/КЛВ от 02 сентября 2011 года, заключенному между цедентом и заемщиком (Кругляковым И.В.) с учетом всех приложений, дополнительных соглашений и иных документов, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора), при этом на дату подписания настоящего договора сумма задолженности заемщика перед цедентом составляет _ руб. (л.д. 28-30).

30 сентября 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Содэксим" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок вступления в силу договора уступки прав (требований) определен с 06 апреля 2012 года (л.д. 31).

Кругляков И.В. перечислил ответчику в счет оплаты процентов по кредитному договору денежные средства в размере _ руб., что подтверждается платежными поручениями N 9221 от 30 июля 2013 года на сумму 4700 000 руб. (л.д. 32), N _ от 13 августа 2013 года на сумму .. руб. (л.д. 34), N _ от 13 августа 2013 года на сумму _ руб. (л.д. 35).

07 октября 2013 года между ООО "Содэксим", в лице генерального директора Гридина В.В., действующего на основании Устава, а также договора уступки прав требования (цессии) и Кругляковым И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N _ от 02 сентября 2011 года, по условиям которого стороны договорились о том, что погашение задолженности по кредитному договору N _ от 02 сентября 2011 года, составляющей по состоянию на 07 октября 2013 года _ руб. 79 коп., производится путем передачи векселя, а именно: эмитент - ЗАО НПК "Геотехнология", номер векселя - _, номинал _ руб 79 коп., дата составления 07 октября 2013 года, процентная ставка- 10% годовых дата платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2016 года. Задолженность считается погашенной в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют после подписания акта приема-передачи векселя, указанного в п.1. данного дополнительного соглашения от "заемщика" "займодавцу" (л.д. 37).

07 октября 2013 года ООО "Содэксим" и Кругляковым И.В. подписан акт приема-передачи векселей по дополнительному соглашению к кредитному договору N 279-11/КВЛ от 02 сентября 2011 года, по которому заемщик Кругляков И.В. передал займодавцу ООО "Содексим", а займодавец принял вексель: эмитент - ЗАО НПК "Геотехнология", номер векселя - _, номинал _ руб. 79 коп., дата составления 07 октября 2013 года, процентная ставка- 10% годовых, дата платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2016 года. Стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д. 38,л.д. 39)

Приказом Банка России от 13 апреля 2012 года N _ у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПВ-Банк (ЗАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Содэксим" _ года, признан недействительным, права требования к Круглякову И.В. возвращены в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО), который восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N _ от 02 сентября 2011 года в размере _ руб., восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Содэксим" по договору субординированного займа N _ от _ года в размере _ руб. (л.д. 40-49)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Содэксим" - без удовлетворения. (л.д. 50-57)

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года N ... оставлено без изменения, а кассационная жалоба Круглякова И.В. без удовлетворения. (л.д. 58-68)

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано заявителю Круглякову И.В. в передаче дела N _ в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. (л.д. 69-70)

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года с Круглякова И.В. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб. 19 коп., неустойка в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. (л.д. 76-78)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Круглякова И.В. - без удовлетворения. (л.д. 79-80)

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, заявление ООО "Содэксим" о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним удовлетворено. Признан недействительным утраченный, в том числе, вексель: эмитент - ЗАО НПК "Геотехнология", номер векселя - _, номинал _ руб. 79 коп., дата составления 07 октября 2013 года, процентная ставка- 10% годовых, срок платежа по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2016 года, ООО "Содэксим" восстановлены права по утраченным ценным бумагам на предъявителя, в том числе по указанному векселю.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года на ЗАО Научно- производственная компания "Геотехнология" возложена обязанность выдать ООО "Содэксим" простой вексель номиналом _ руб. 79 коп., с годовой процентной ставкой в размере 10% годовых, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2016 года, взамен утраченного Простого векселя N ююю от 07 октября 2013 года, номиналом ююю руб. 79 коп., с годовой процентной ставкой в размере 10% годовых, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2016 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, любая передача имущества на основании недействительной сделки порождает неосновательное обогащение на стороне получателя, которое подлежит возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Требований об обязании ответчика возвратить вексель истец не поддерживал в судебном заседании, поскольку ответчик ООО "Содэксим" до настоящего времени не располагает переданным ему векселем в силу того, что рассчитался данным векселем уже с другими кредиторами.

При этом выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно, передачей Кругляковым И.В. ООО "Содэксим" денежных средств по кредитному договору в размере _ руб., а также векселя со следующими реквизитами: эмитент - ЗАО НПК "Геотехнология", номер векселя -_, номинал _ руб. 79 коп., дата составления векселя - 07октября 2013 года, процентная ставка - 10% годовых, дата платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2016 года. Согласно акту приема-передачи векселя задолженность Круглякова И.В. считается погашенной в полном объеме Кругляков И.В. и ООО "Содэксим" претензий к друг к другу не имеют.

Договор уступки прав требования (цессии) от 05 сентября 2011 года, на основании которого ООО "Содэксим" заключил в качестве кредитора дополнительное соглашение к кредитному договору, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года был признан недействительным.

Таким образом, правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 07 октября 2013 года не имелось, так как данное дополнительное соглашение было заключено в связи с заключенным ранее договором уступки прав требований (цессии) между ООО "Содэксим" и ПВ-Банк (ЗАО), который впоследствии признан недействительным.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2014 года, установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения Кругляков И.В. и ООО "Содэксим" знали о том, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный 05 сентября 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Содэксим", определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года признан недействительным.

Между тем, вексель номиналом _ руб. 79 коп. был получен ООО "Содэксим" от Круглякова И.В., что подтверждается актом приема-передачи, денежные средства по кредитному договору в размере _ руб. также были перечислены истцом ООО "Содэксим", что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, вексель не подлежат возврату, так как Кругляков И.В. знал об отсутствии обязательства, судом не принят во внимание, так как Кргуляков И.В. не являлся стороной по договору уступки прав требования, стороной по договору уступки прав требования ( цессии) являлось ООО "Содэксим".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО "Содэксим" возвратить вексель не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждена передача истцом ООО "Содэксим" векселя на сумму _ руб. 79 коп., доказательств возврата истцу денежных средств по переданному векселю, либо передачи векселя Круглякову И.В. не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб. 79 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты по векселю в размере _ руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.06 коп. с момента передачи векселя, то есть с 07 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года.

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по векселю в размере _ руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.06 коп. удовлетворил в полном объеме. (л.д. 10)

Довод представителя ответчика ООО "Содэксим" о том, что проценты по векселю не подлежат взысканию, так как ООО "Содэксим" не получало исполнение по векселю, суд признал несостоятельным, поскольку по переданному Кругляковым И.В. ООО "Содэксим" векселю было предусмотрено начисление на сумму _ руб.79 коп. процентов в размере 10% годовых. (л.д.39)

Судом также установлено, что истец перечислил ответчику проценты по кредитному договору в сумме _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от 30 июля 2013 года на сумму _ руб. (л.д. 32), платежным поручением N _ от 13 августа 2013 года на сумму _ руб. (л.д. 34), платежным поручением N _ от 13 августа 2013 года на сумму _ руб. (л.д. 35). Данные проценты перечислены истцом ООО "Содэксим" в связи с заключенным между ответчиком и ПВ-Банк (ЗАО) договором уступки прав требования (цессии).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года договор уступки прав требования (цессии) был признан недействительным, доказательств возврата истцу денежных средств в размере _ руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 800 000 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Содэксим" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 58 коп. на сумму _ руб., перечисленную истцом ООО "Содэксим" 30 июля 2013 года, за период с 30 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 50 коп. на сумму _ руб. (_ руб. + _ руб.), перечисленную ООО "Содэксим" 13 августа 2013 года, за период с 13 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, суд признал его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В этой связи с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 08 коп. ( _ руб. 58 коп. + _ руб. 50 коп.)

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Содэксим" не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Довод жалобы о том, что срок предъявления векселя к оплате не наступил, к оплате он не предъявлялся и не оплачивался, правовых оснований для рассмотрения спора не имеет, поскольку не лишает права держателя векселя предъявить его к оплате в определенный срок. Права на утраченную ценную бумагу ООО "Содэксим" были восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы АО НПО "Геотехнология", а также дополнения к жалобе ООО "Содэксим", также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для привлечения к участию в деле ООО "Гирвас-Ф", которое ранее являлось держателем спорного векселя, у суда не имелось. Предъявление ООО "Гирвас-Ф" в Арбитражный суд требований к АО НПО "Геотехнология" об истребовании спорного векселя, не влияет на существо вынесенного судом решения, поскольку ООО "Гирвас-Ф" стороной в спорных правоотношениях не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи