Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Колодкина Е.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колодкина Е.А. к Котину А.А. о признании договора отчуждения квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделении из общего имущества супружеской доли, обращении взыскания на жилое помещение возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

Колодкин Е.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы по общему правилу подсудности спора с иском к Котину А.А., Мержвинской Е.И. о признании договора отчуждения квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделении из общего имущества супружеской доли, обращении взыскания на жилое помещение.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Колодкин Е.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Колодкина Е.А., суд исходил из того, что имеется спор о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с чем применил правило исключительной подсудности спора и, поскольку территория, на которой находится данная квартира, не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу и разъяснил право обращения с данным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласиться с выводом суда о том, что истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество, не представляется возможным, так как судом неправильно определен предмет спора.

Из частной жалобы Колодкина Е.А. усматривается, что он не претендует на указанные в исковом заявлении объекты движимого и недвижимого имущества, не заявляет на них права.

Согласно исковому заявлению, Колодкин Е.А. является взыскателем по отношению к должнику Котину А.А. на сумму ***коп., взысканную решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года. Котин А.А. произвел отчуждение квартиры в пользу Мержвинской Е.И., что препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему имущество. Требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной истец заявил по основанию ее мнимости, а в качестве последствий признания сделки недействительной просил суд выделить из общего имущества супругов Котина А.А. и Мержвинской Е.И. супружескую ***долю Котина А.А. Кроме того, заявил требования о выделе из общего имущества и обращении взыскания на долю Котина А.А. в жилом помещении и транспортных средствах марки ***.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истец не заявляет о правах на недвижимое имущество, его требования направлены на реализацию способа обеспечения исполнения обязательств и принудительного исполнения судебного акта, у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года Колодкину Е.А. возвращено аналогичное исковое заявление к Котину А.А., Мержвинской Е.И. о признании договора отчуждения квартиры недействительным, выделении доли из общего имущества, разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту жительства одного из ответчиков согласно ст. 28 ГПК РФ. В данном определении указано, что оснований для принятия искового заявления в порядке ст. 30 ГПК РФ не имеется, поскольку истцом заявлены иски не о правах на недвижимое имущество, а требования, связанные с признанием договора недействительной сделкой и выделом доли должника с целью обращения на него взыскания.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В определении Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года Колодкину Е.А. разъяснено, что он может подать данный иск в Измайловский районный суд г. Москвы или в соответствующий районный суд Владимирской области по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах возвращение Измайловским районным судом г. Москвы искового заявления, поданного на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Мержвинской Е.И., нарушает права Колодкина Е.А. на судебную защиту.

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи