Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Круглякова А.И.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Круглякова А.И. и Головачевой З.В. в пользу ТСЖ "Берег" расходы на представителя в размере _ руб. (_ руб.) с каждого.

установила:

29.10.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N _ по иску Круглякова А.И., Головачевой З.В. к ТСЖ "Берег", которым в удовлетворении требований истцов об оспаривании решения ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Берег" и сособственников многоквартирного дома от 31.01.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями истцов Круглякова А.И., Головачевой З.В. - без удовлетворения.

19.05.2016 ТСЖ "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кругляков А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Оспаривая постановленное судом определение, Кругляков А.И. в частной жалобе указал, что согласно оценке стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде, стоимость варьируется от _ до _ рублей за одно заседание, а взысканная судом сумма на оплату услуг представителя сильно завышена.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не находит.

По смыслу закона, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Головачевой З.В. и Круглякова А.И.. расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей с каждого. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела (3 тома), изучение документов по делу, что свидетельствует о разумности понесенных ответчиком ТСЖ "Берег" расходов.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Круглякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: