Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-40984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Арестову К.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** коп., всего ***коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Арестову К.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что 21 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, владельцем которой является П.О.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.О.О. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису *** СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** коп. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила *** коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арестов К.Ю., управлявший автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, нарушивший п *** Правил дорожного движения РФ. Обязательная гражданская ответственность Арестова К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, которое выплатило истцу в пределах страхового лимита по договору ОСАГО *** рублей. Просило суд взыскать с Арестова К.Ю. ущерб в сумме *** коп. и расходы на госпошлину.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Арестова К.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерб в сумме *** коп. и расходы на оплату государственной пошлины, указав, что 13 января 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведена доплата ущерба в размере *** коп., поскольку гражданская ответственность Арестова К.Ю. была застрахована дополнительно по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств *** .

Протокольным определением суда от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 43).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Арестова К.Ю., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и постановлено решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Арестов К.Ю., представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщив экспертное заключение и Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденные генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25 сентября 2014 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, слушание дела было отложено на 25 мая 2016 года в 16-30, однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 мая 2016 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом определен неверно по ценам официального дилера, а не по средним ценам по московскому региону, тогда как СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу ущерб в соответствии с п. 12.5.1. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, согласно которому при повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.

Судебной коллегией установлено, что 21 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** , под управлением П.О.О., и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** , под управлением Арестова К.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арестов К.Ю., нарушивший п***Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 21 августа 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** с государственным регистрационным знаком ***причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2015 года, выданной 3 Специализированным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N *** , которое, признав случай страховым, выплатило в соответствии с расчетом претензий общую стоимость восстановительного ремонта в сумме *** коп. платежным поручением N*** от 16 октября 2015 года.

В соответствии с заключением к убытку N *** от 03 ноября 2015 года, составленным ООО "НИК", стоимость материального ущерба с учетом износа составила *** коп.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 707 713 руб. 12 коп.

Из материалов дела (листы 40, 41, 71) следует, что на дату причинения ущерба гражданская ответственность Арестова К.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии *** , и по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев от 08 мая 2015 года N ***, согласно которому лимит выплаты по риску гражданская ответственность составил *** руб.

12 января 2016 года платежным поручением N *** в рамках договора ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб.

Кроме того, 13 января 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках полиса добровольного страхования автотранспортных средств платежным поручением N 10614 частично выплатило СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *** коп. (л.д. 38).

Не возмещен ущерб в размере коп. (*** коп. - *** руб. - франшиза *** руб. - *** коп.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ответственности, застрахованной Арестовым К.Ю. в СПАО "РЕСО-Гарантия", покрывает всю сумму ущерба, выплаченную СПАО "Ингосстрах", в связи с чем оснований для взыскания с Арестова К.Ю. невозмещенного ущерба в размере ***руб. ***коп. в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ***коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины присуждаются с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме ***коп.

Доводы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что им была выплачена СПАО "Ингосстрах" вся сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП" и положениями п. 12.5.1. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25 сентября 2014 года, несостоятельны. Указанные Правила и порядок определения размера ущерба на спорные правоотношения не распространяются. Истец заявил иск из деликта, при этом он обладал тем объемом права требования, которое страхователь П.О.О. имела к Арестову К.Ю. как к лицу, ответственному за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, СПАО "Ингосстрах", как и П.О.О. имели право обратиться в суд с иском о взыскании фактически понесенных убытков. Сумма ***коп. представляет фактические затраты на ремонт автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***в рамках страхового возмещения, подтверждена заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертного заключения N *** от 28 декабря 2015 года, составленного ООО "НЭК-ГРУП", а также для назначения судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 отменить и постановить новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Арестову К. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи