Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40985/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чугунковой С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

в иске Чугунковой С.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Чугункова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2013 ею был заключен договор банковского обслуживания об открытии банковского вклада для хранения собственных сбережений в дополнительном офисе N . ОАО "Сбербанк России". 15.09.2014 в этом же дополнительном офисе истцу было предложено бесплатно получить дебетовую карту платежной системы VISA Platinum Премьер, которую она получила, по договору от 15.09.2014.

05.10.2015, при попытке зайти в личный кабинет системы "Сбербанк ОнЛ@йн", Чугункова С.И. обнаружила, что не может воспользоваться данной системой (зайти в личный кабинет системы) по причине того, что на ее сотовый телефон, зарегистрированный в базе данных банка, не поступают SMS-сообщения с одноразовым паролем, используемым для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", истец позвонила в ПАО "Сбербанк России" и сообщила оператору о своей проблеме, невозможности зайти в личный кабинет системы "Сбербанк ОнЛ@йн". Оператор сообщила, что истец в период с 01.10.2015 по 05.10.2015 пользовалась системой "Сбербанк ОнЛ@йн" и осуществляла переводы денежных средств на сумму . руб.

Вместе с тем, в указанный период, а именно с 01.10.2015 по 04.10.2015, истец не имела возможности выполнить спорные операции по счету, так как находилась в Московской области, Волоколамском районе, что подтверждается справкой, выданной председателем СНТ "Венеция". У истца на даче не имелось возможности выйти в интернет и воспользоваться услугами "Сбербанк ОнЛ@йн".

Прибыв в Москву 05.10.2015 истец предприняла попытку оплатить услуги ЖКХ, но не смогла войти в личный кабинет. 05.10.2015 истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району "Щукино" г. Москвы о незаконном списании денежных средств со счета. 05.10.2015 истец обратилась с заявлением к ответчику, указав, что операции по переводу денежных средств она не выполняла, банковская карта не похищалась, не утеряна, истцу, как владельцу абонентского номера, к которому подключена услуга "Мобильный банк", SMS-сообщения с одноразовым паролем для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" не поступали, и потребовала возвратить незаконно списанные денежные средства.

В удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчик отказал, сославшись на то, что при входе и проведении операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Чугункова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чугункова С.И. является вкладчиком и держателем карты ОАО "Сбербанк России"; отношения между сторонами основываются на условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памятке Держателя карты и Тарифов Банка. Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка; физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), акцептует сделанное предложение.

В рамках заключенного договора истцу был открыт счёт N . и выдана карта N ., счет N . и выдана карта N ., а также к счетам карт подключена услуга "Мобильный банк" на номер мобильного телефона .

Кроме того, истец является держателем вклада "Сберегательный счет" N ..

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание банковских карт, открытие и обслуживание банковских счетов, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение обезличенных металлических счетов, предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа, проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания, через устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк" (п.1.5 договора).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт, счетам и вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 договора).

Действие договора в части предоставления услуги проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяются на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров (п.1.11 договора).

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через Контактный Центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильный банка" по Картам (пп.3.6, 3.7 Условий Приложение N 4). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн".

30.01.2013 Чугунковой С.И. с использованием устройства самообслуживания банкомата N 895716 был получен идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли.

В соответствии с Договором держатель карты обязан выполнять Условия и правила, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п.3.20.1 Условий Приложение N 4).

В период с 01.10.2015 по 05.10.2015 через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием идентификатора и пароля совершены 17 операций по переводу денежных средств, из которых 6 операций внутри счетов истца, подтверждение которых не требуется паролями, и 11 операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц, операции по которым были подтверждены смс-паролями и одноразовыми паролями (л.д.93-109).

Таким образом, общая сумма денежных средств, списанных со счета истца по операциям, совершенным в период с 01.10.2015 по 05.10.2015, составила . руб. Данные операции отражены по счету Чугунковой С.И., что подтверждается ответом банка от 23.10.2015 на обращения истца и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.26-27, 89-92).

05.10.2015 истец обратилась с заявлением к ответчику, указав, что операции по переводу денежных средств она не выполняла, банковская карта не похищалась, не утеряна, истцу, как владельцу абонентского номера, к которому подключена услуга "Мобильный банк", SMS-сообщения с одноразовым паролем для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" не поступали, просила ответчика осуществить возврат списанных со счета денежных средств.

Рассмотрев заявление истца, ОАО "Сбербанк России" в своем письменном сообщении от 23.10.2015 указал, что при совершении спорных операций были допущены нарушение обязательств предпринимать все разумные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк об утере, краже либо изъятии карты или возникновении риска ее несанкционированного использования. Для установления лиц, причастных к незаконному получению наличных денег по банковской карте, истцу было рекомендовано обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование ПИН-кода при проведении спорных операций с использованием банковской карты правомерно расценено банком как совершение всех операций самим истцом, которое влечет обязанность банка списать со счета сумму выданных наличных денежных средств, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования третьими лицами, что является обязанностью истца по договору о банковском обслуживании. Также суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что данные о карте, включая ПИН-код, стали известны третьим лицам по вине ответчика ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорных операций ПАО "Сбербанк России" условия договора о банковском обслуживании не нарушались, а его вина в списании денежных средств со счета истца не доказана, следовательно, ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о банковском обслуживании.

Таким образом, при отсутствии доказательств неправомерного списания со счета истца денежных средств в размере . руб. суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в свою пользу указанных денежных средств с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможность выполнить спорные операции по счету, так как находилась в Московской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие или наличие у истца доступа к интернету не свидетельствует о том, что операции по переводу и снятию денежных средств не были совершены владельцем карты или третьим лицом с помощью банковской карты истца, которому был известен ПИН-код банковской карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильная идентификация и аутентификация истца, как клиента, произошла по вине ответчика, и что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по вкладу и карте истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлена совокупность доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы данные доводы.

Кроме того, истец не отрицает тот факт, что банковская карта не похищалась и не была утеряна, а при входе и проведении операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли.

Согласно п.3.10 Условий, клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией при ее передаче через сеть Интернет. В соответствии с п.3.11, клиент обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Кроме того, согласно п.3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чугунковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: