Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41000/16

14 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истца Кострикина А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

заявление Кострикина А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о защите прав потребителя, о признании начислений необоснованными и обязании исключить их из ЕПД - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных нарушений,

установила:

истец Кострикин А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о признании начислений необоснованными и обязании исключить их из ЕПД.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года исковое заявление Кострикина А.Н оставлено без движения, т.к. оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены для третьего лица копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данным определением истцу разъяснено о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 30 июня 2016 года, а также, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

30 июня 2016 года определением означенного суда истцу продлен установленный срок для исправления указанных недостатков искового заявления до 22 июля 2016 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Кострикину А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 02 июня 2016 года об оставлении заявления без движения, т.к. не представлены для третьего лица копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Кострикин А.Н. основывает свои требования.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Поскольку исковое заявление Кострикина А.Н. соответствует требованиям, установленным в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ; принимая во внимание, что представленный материал не содержит каких-либо данных о том, что определения от 02 и от 30 июня 2016 года направлялись в адрес истца и им получены, - постольку возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, а потому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что исковое заявление Кострикина А.Н. подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: