Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-41011/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Либерти Страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Эльянова Г.В. неустойку в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., расходы по составлению доверенности в размере _. руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Туристическая Корпорация Роял", компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., расходы по составлению доверенности в размере _. руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб.

Взыскать с ООО "Туристическая Корпорация Роял" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _. руб.,

установила:

Эльянов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Либерти Страхование", ООО "Туристическая корпорация Роял" о защите прав потребителя, взыскании с ОАО "Либерти Страхование" стоимости не оказанной услуги в размере _.. руб., неустойки в размере _.. руб., судебных расходов в сумме _. руб., расходов по составлению доверенности в сумме _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., штраф; с ООО "Туристическая корпорация Роял" просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме _.. руб., штраф, обосновывая свои требования тем, что _.. между истцом и туристическим оператором ООО "Туристическая корпорация Роял" был заключен договор реализации туристического продукта N _.. на приобретение путевки с маршрутом Москва-Израиль-Москва с _.. г. по _. г. Стоимость услуг по договору составила _. руб. Обязательства по оплате услуг по договору истцом выполнены в полном объеме. Однако _. г. туристический оператор направил в адрес истца уведомление о невозможности оказания услуг по договору о реализации турпродукта от _. года N _.. в связи с убытками, вызванными резким изменением курсов валют и закрытием кредитных лимитов со стороны отелей. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору Эльянову Г.В. было предложено обратиться в страховую компанию туроператора ОАО "Либерти Страхование" для получения компенсации. В связи с чем Эльянов Г.В. _. г. обратился в страховую компанию ответчика ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением страховое возмещение в полном объеме получено не было.

Истец Эльянов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Туристическая корпорация Роял" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Либерти Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Эльянов Г.В., представитель ответчика ООО "Туристическая корпорация Роял", представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Эльянова Г.В. - Муртузаева А.Г., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 6 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Таким образом, Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является основным инструментом защиты туристов от действий недобросовестных туроператоров.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Статьей 4.1 Закона N 132-ФЗ определяются условия осуществления туроператорской деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц на сегодняшний день установлено, что осуществление туроператорской деятельности на территории РФ допускается только при одновременном выполнении двух условий:

1) туроператорская деятельность может осуществляться только юридическим лицом.

2) юридическое лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность, должно иметь финансовое обеспечение.

Финансовое обеспечение туроператора может выражаться в двух видах:

1) в виде наличия у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

2) в виде банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение. Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Как следует из статьи 4.1 Закона N 132-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта являются туристы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ г. между Эльяновым Г.В. и ООО "Туристическая корпорация Роял" был заключен договор реализации туристического продукта N __ на приобретение путевки с маршрутом Москва-Израиль-Москва с _.. г. по _. г. Стоимость услуг по договору составила _..руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. п. 2.1.1 указанного договора, туроператор обязуется оказать услуги по формированию туристического продукта, бронированию и оплате входящих в туристический продукт услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.8 договора, в случае непредвиденном изменении курса национальных валют (более чем на 2%) с согласия клиента производится перерасчет цены услуг туроператора с доплатой клиентом разницы в цене.

30 апреля 2015 года в адрес истца была направлено уведомление о невозможности оказания услуг по договору о реализации турпродукта N __. в связи с убытками, вызванными резким изменением курсов валют и закрытием кредитных лимитов со стороны отелей. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору Эльянову Г.В. было предложено обратиться страховую компанию туроператора.

30 апреля 2015 года Эльянов Г.В. обратился в страховую компанию ОАО "Либерти Страхование" за страховым возмещением, которая только 20 февраля 2016 года произвела частичную выплату в размере __.руб.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Закона N 132-ФЗ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Закона N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Эльянова Г.В., так как ОАО "Либерти Страхование" в добровольном порядке не исполнила свои обязательства по договору.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в добровольном порядке требования Эльянова Г.В. не были исполнены, оплата произошла после предъявления иска в суд, с ответчика ОАО Либерти Страхование" подлежит взысканию неустойка в сумме _.. руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в размере _.. руб., с ответчика ООО "Туристическая Корпорация Роял" в размере __ руб.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно выполнены не были, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в пользу Эльянова Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _. руб., с ООО "Туристическая Корпорация Роял" в размере _ руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме _..руб. _.. коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме _..руб.; с ответчика ООО "Туристическая Корпорация Роял" в пользу истца взысканы расходы по составлению доверенности в сумме _..руб. _. коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме _..руб.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб., с ООО "Туристическая Корпорация Роял" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Либерти Страхование" о том, что решение суда в части взыскания неустойки противоречит нормам действующего законодательства, поскольку взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из закона РФ "О защите прав потребителей", однако нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму, подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем на сумму страхового возмещения могут начисляться исключительно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Либерти Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: