Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-41040/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абызовой М.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО города Москвы к Абызовой М.Е. о взыскании необоснованно полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с Абызовой М.Е. в пользу Управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО города Москвы денежные средства в размере 87 231 руб. 82 коп.",

установила:

УСЗН ЦАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Абызовой М.Е., просило взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общем размере *** руб. *** коп., - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в связи с сокрытием ответчиком сведений об осуществлении трудовой деятельности, последняя за период с 20.09.2012 года по 29.04.2013 года и с 06.05.2013 года по 20.03.2014 года незаконно получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого производилась Абызовой М.Е. органом социальной защиты населения как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; размер переплаты составил *** руб. *** коп., которая подлежит возмещению как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Абызова М.Е.

На заседание судебной коллегии Абызова М.Е. дважды не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя УСЗН ЦАО г. Москвы - Казакову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абызова М.Е, *** года рождения, приходится матерью несовершеннолетнему А.Ф.К., *** года рождения; в период с 20.09.2012 года по 20.03.2014 года ответчик являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенной ей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Выплата указанного пособия производилась Абызовой М.Е. органом социальной защиты населения по месту жительства как лицу, осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку при обращении 31.10.2012 года за назначением указанного пособия Абызовой М.Е. была представлена трудовая книжка с последней записью об увольнении 21.05.2012 года из ООО "Студия Ирины Абызовой" с должности заместителя генерального директора.

При повторном обращении ответчика к истцу последнему вновь была представлена трудовая книжка Абызовой М.Е., из содержания которой следовало, что в спорный период осуществления истцом выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 20.09.2012 года по 20.03.2014 года, ответчик была трудоустроена: с 04.06.2012 года по 29.04.2013 года - в ООО "Студия Интеллектуальной Собственности", с 06.05.2013 года по 11.07.2014 года - в ООО "Фэйс", что исключало право Абызовой М.Е., как неработающей матери, на получение данного пособия от органа социальной защиты населения.

Таким образом, ответчиком за период с 20.09.2012 года по 29.04.2013 года и с 06.05.2013 года по 20.03.2014 года необоснованно получены суммы пособия по уходу за ребенком в общем размере *** руб. *** коп.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрены различные категории граждан, имеющих право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Средства на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяются в ст. 4 названного Федерального закона.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, которым также предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком для вышеуказанных категорий лиц.

При этом в силу п. 45 данного Порядка в первом случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается - по месту работы, службы; во втором случае - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа.

Статьей 18 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика суммы полученного ею ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общем размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ указал, что данные денежные средства Абызовой М.Е. были получены необоснованно, и исходил из того, что осуществление ответчиком в спорный период трудовой деятельности являлось обстоятельством, влияющим на правомерность выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в органе социальной защиты населения, влекущим прекращение их выплаты, при этом ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, в орган, осуществляющий назначение и выплату государственного пособия, о данном факте не сообщила, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем требуемые истцом денежные средства были получены ею неправомерно и подлежат возврату.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Абызова М.Е. при обращении в уполномоченный орган с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком представляла трудовую книжку, в которой отсутствовало указание на осуществление ответчиком какой-либо трудовой деятельности (последняя запись об увольнении 21.05.2012 года), в связи с чем ей было назначено такое пособие как лицу, не подлежащему обязательному социальному страхованию, однако в последующем в трудовую книжку были внесены записи о периодах ее работы в различных организациях, совпадающие с периодами получения пособия по уходу за ребенком, однако Абызова М.Е. о своем трудоустройстве в УСЗН ЦАО г. Москвы не сообщила, в результате чего образовалась переплата, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не состояла в трудовых отношениях, а выполняла работы по гражданско-правовым договорам, в связи с чем ее право на получение пособия по месту работы не возникло, а в УСЗН ЦАО г. Москвы - сохранилось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания трудовой книжки, являющейся в силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что Абызова М.Е. в период с 04.06.2012 года по 29.04.2013 года работала в ООО "Студия Интеллектуальной Собственности" в должности управляющей, с 06.05.2013 года по 11.07.2014 года в ООО "Фэйс" в должности заместителя генерального директора, при этом работодателями были изданы соответствующие приказы о приеме и увольнении работника, реквизиты которых также внесены в трудовую книжку ответчика, что является основанием для прекращения производства выплат в органе социальной защиты населения.

То обстоятельство, что Абызовой М.Е. в период работы в ООО "Студия Интеллектуальной Собственности" и ООО "Фэйс" не производилась выплата государственных пособий в связи с беременностью, родами и уходом за ребенком, что следует из приложенных к апелляционной жалобе справок указанных юридических лиц от 01.06.2016 года и от 02.06.2016 года, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказа в удовлетворении требований УСЗН ЦАО г. Москвы о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязанность по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком) лицам, работающим по трудовым договорам, возложена на их работодателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего:

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что Абызовой М.Е. по адресу ее жительства, который также указан и в апелляционной жалобе, дважды направлялось судебное извещение о явке в суд, однако, данные почтовые извещения были возвращены за истечением срока хранения. Представленные в материалы дела документы о неоднократном направлении в адрес истца судебных извещений свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При этом, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стороны ответчика с выводами суда об удовлетворении иска, направлены на их переоценку и иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абызовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: