Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Серебрякова на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Серебрякова в пользу Серебряковой судебные расходы в *** руб.

установила:

09 сентября 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому исковые требования Серебряковой, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Серебрякова, Серебрякова, к ответчику Серебрякову о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства, удовлетворены.

После вынесения решения суда истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб., понесенных в оплату услуг представителя.

Заявитель в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Серебряков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что Серебрякова понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в связи с рассмотрением гражданского дела, требования истца Серебряковой удовлетворены.

Судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому исковые требования Серебряковой, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Серебрякова, Серебрякова, к ответчику Серебрякову о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства, удовлетворены.

После вынесения решения суда истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб., понесенных в оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебряковой отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику Серебряковой судом было отказано, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ в пользу Серебряковой не подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Серебряковой о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: