Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серебрякова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Прекратить право Серебрякова пользования квартирой, расположенной по адресу: г***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

установила:

Истец Серебрякова, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Серебрякова, Серебрякова, обратилась в суд с иском к ответчику Серебрякову о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***. Вышеуказанная квартира также принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям истца Серебрякову и Серебрякову. Ответчик является бывшем мужем истца, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 16 декабря 2014 года. Ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи истца *** года. В данной квартире ответчик проживал до *** года, а затем переехал в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, где проживает в настоящее время. Вещей ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не имеется, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Как указывает истец, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Серебрякова в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черняковой, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Серебряков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица ОУФМС России по городу Москве в лице отделения по Алексеевскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Серебряков в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Серебряковой по доверенности Чернякову, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности истца Серебряковой, ее несовершеннолетних детей Серебрякова ***года рождения и Серебрякова ***года рождения (л.д. 16-19).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Серебрякова, ответчик Серебряков, несовершеннолетние дети Серебряков и Серебрякова(л.д. 10).

Как следует из объяснений представителя истца, Серебрякова зарегистрировала ответчика Серебрякова в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. В спорной квартире ответчик не проживает с *** года. В настоящее время вещей ответчика в спорной квартире нет, Серебряков не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Брак между Серебряковой и Серебряковым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 16 декабря 2014 года (л.д.9,21).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как установлено судом, брак между Серебряковой и Серебряковым расторгнут, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, никаких соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между ответчиком и собственниками спорной квартиры не заключался Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для сохранения права пользования ответчиком спорной квартирой на определенный срок суд не усматривает, поскольку ответчик данным жилым помещением фактически не пользуется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Серебряковой адвокат Чернякова настаивала на том, что ответчик не утратил право пользование жилым помещением, а именно прекратил по ст. 31 ЖК РФ, в связи с тем, что не проживает, вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Иных оснований заявлено не было.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку суд применил ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ не подлежащие применению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривается, что действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Право собственности на спорную квартиру по адресу: *** возникло у Серебряковой и несовершеннолетних детей на основании договора передачи (приватизации) жилья от *** г. N ***.

В спорной квартире Серебряков был зарегистрирован по месту жительства с ***. и давал согласие на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, на дату заключения договора приватизации квартиры, т.е. *** г. он имел равные права пользования этим жилым помещением с приватизировавшими его Серебряковой, Серебряковым, Серебряковым, дал им согласие на приватизацию квартиры, без которого они не смогли бы ее приватизировать с учетом того, что за ним сохраняется право пользования квартирой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Серебряков зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членами своей семьи, на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Серебряковой.

Довод представителя истца о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик уже использовал свое право в приватизации, следовательно, ответчик не имеет никаких прав на спорную квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку даже отказавшись от участия в приватизации, за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, и после расторжения брака.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не проживает в спорной комнате и не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не влекут к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, иных оснований заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Серебряковой о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Серебрякова, Серебрякова, к ответчику Серебрякову о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства, отказать.

Председательствующий:

Судьи: