Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевской на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Лукачевской в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N *** от *** года по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, просроченную задолженность по процентам в размере *** рублей *** копеек, проценты за просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере *** рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, общей площадью 47,2 кв.м. (без учета летних помещений), расположенная по адресу: ***.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** рублей.

установила:

Истец АО "Банк Жил Финанс" первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лукачевской о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** путем продаж с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обосновывая тем, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N *** , солгано которому ответчику был предоставлен кредит. Кредит заключен на сумму *** рублей, сроком на *** месяца, процент за пользованием кредита составляет 15,99% годовых, так же договор был обеспечен залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере *** рублей, на текущий счет ответчика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик допускал неоднократную просрочку ежемесячного платежа, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с неисполнением обязательств, ответчику были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копеек. Так как кредитный договор выдавался под залог недвижимости то истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру, которая оценивается в размере *** рублей на основании оценки N *** от 14 мая 2015 года, продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере *** рублей - 80% от указанной цены, /л.д.3-8/

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскании на заложенное имущество по адресу: *** путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. /л.д.107-108/.

Представитель истца, по доверенности Коваль, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лукачевская Регина Михайловна, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила суду, что уже длительное время ведет переговоры с истцом, но возможности погасить задолженность в полном объеме не имеется, просила снизить размер начисленных пени.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Лукачевская . просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мосолову, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2015 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Лукачевской был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, годовая процентная ставка составляет 15,99% (л.д.23-35).

Истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту в размере *** рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.71).

Судом также установлено, что в период с *** года по *** года у ответчика имеется задолженность в общем размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей*** копеек сумма задолженность по основному долгу, ***рублей *** копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, *** рублей *** копеек; сумма процентов за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, *** рубля *** копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов, *** рублей *** копеек - сумма начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, /л.д.105-114/.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.82).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а так же возвращение всей суммы задолженности, договором сторон определен порядок начисления процентов, который был проверен судом, и суд с ним согласился.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 160, 309-310, 434, 438, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, поскольку у ответчика существует задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, то за период с *** года по *** года сумма задолженности по выплате процентов составляет *** рублей *** копеек, которая подлежит удовлетворению в полном объеме, а так же подлежат взысканию начисленные проценты в размере *** рублей *** копеек.

Требования истца о взыскании процентов за просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек также подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата кредита в размере *** рублей *** копеек и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о взыскании неустойки разрешены с учетом положений п.1 ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая соотношение принципа соразмерности, счел возможным и целесообразным снизить размер суммы пени за нарушение срока возврата кредита до *** рублей и снизить пени за нарушение сроков уплаты процентов до *** рублей, которые подлежат взысканию.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по обеспеченному договором залога обязательству, не удовлетворено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ипотечным договором от 21 мая 2015 года, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Лукачевской имеет стоимость на основании проведенной оценки *** рублей, в связи с чем, суд счел необходимым установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 80% от установленной цены, что будет составлять *** рублей, поскольку ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества не заявлялось и суду не представлено, установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы в размере *** рублей *** копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил истинность и подлинность данных в отчете N *** об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, принадлежащей Лукачевской и являющейся предметом залога, расположенной по адресу: г. *** , в связи с чем необходимо назначить экспертизу и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 95%, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявлялось, представленный истцом отчет не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела, альтернативный отчет суду не предоставлялся, установление 95% противоречит действующему законодательству, а именно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: