Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Крокус-АМ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крокус AM" в пользу Бусинге денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Бусинге обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Крокус-АМ" о взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в размере ***рублей, взыскании неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ей был сделан у ответчика заказ на два памятника, общей стоимостью заказа *** рублей. Истцом была внесена предоплата в размере *** рублей. В день исполнения заказа (04 августа 2015 года) истец в телефонном разговоре с ответчиком согласовала перенос срока на одну неделю. В день доставки памятников, истец выявила в товаре недостатки, а именно: оба памятника оказались на 10 см ниже указанной высоты, искажены формы, на памятнике присутствует белая полоса по лицевой стороне. Истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив ему возможность на выбор выполнить одно из требований: либо устранить недостатки выполненной работы, либо уменьшить цену, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Бусинге в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, доказательств уважительности причин неявки в суд не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "Крокус-Ам" просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бусинге, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителей ответчика Ефименко , Салтовского, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец заказала у ответчика два памятника, общей стоимостью *** рублей. Истцом была внесена предоплата в размере *** рублей. При приемке работ истцом были обнаружены недостатки, а именно: оба памятника оказались на 10 см ниже указанной высоты, искажены формы, на памятнике присутствует белая полоса по лицевой стороне. Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалах дела фотографиями и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратилась к ответчику с претензией от 01 апреля 2015 года, указав на возможность выбора из предусмотренных законом способов устранения недостатков.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены в размере *** рублей.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчиком был просрочен срок удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной в счет стоимость работ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном стоимость работ, а именно *** рублей за период с ***года по день вынесения решения суда.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик претензию истца не получал, о дате слушания дела извещен не был, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия (л.д. 12-14) в адрес ответчика направлении истцом по адресу приемного пункта: ***, данный адрес указан в рекламном бланке ответчика и по данному адресу истица оформляла свой заказ (л.д. 15); о дате слушания дела на *** г. и *** г. ответчик извещался судом по двум адресам, в том числе и по адресу регистрации юридического лица: ***, что следует из возвращенных в суд конвертов с уведомлениями (л.д. 31-34).

Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, неполучение уведомлений по адресу регистрации юридического лица ведет к злоупотреблению ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки не были доказаны истицей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при предъявлении исковых требований и ранее в претензии истица указывала на недостатки и просила их устранить в предусмотренном законом порядке, однако ответчик на претензию истицы не отреагировал, к исковому заявлению истица приложила фотографии заказа. Из которых усматривается наличие на лицевой стороне памятника белой полосы, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

Более того, согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу приведенной нормы закона, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия недостатков товара, которые были отражены в претензии и представленных фотографиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком экспертиза товара на предмет причин возникновения недостатков проведена не была, доказательств, подтверждающих, что товар является качественным и производственные недостатки отсутствуют не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции Акт от 22.06.2016 г. об отсутствии недостатков в товаре и соответствие памятников заказу, судебная коллегия не может принять во внимание, как доказательство подтверждающее качественность товара, поскольку данный акт составлен после вынесения решения судом и в отсутствии истицы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: