Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41063/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

восстановить срок Скурлыгиной Е. Е. для принятия наследства после смерти Понкратовой А. В., умершей __. г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ИФНС N 26 по г.Москве, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, ДГИ г.Москвы и просит восстановить ей срок для принятии наследства, открывшегося после смерти _ г. Понкратовой А.В., ссылаясь на то, что _.. г. умерла Понкратова А.В., проживавшая по адресу: ___. . Истец является внучкой умершей. На наследственное имущество было составлено завещание от _. г., согласно которому квартира принадлежащая Понкратовой А.В., расположенная по адресу: _, была завещана истцу, других наследников не имеется. _.. г. она обратилась в пределах установленных законом сроков для принятия наследства к нотариусу Федоровой Л.Н. и подала все необходимые документы, после чего, ей разъяснили, что наследственное дело будет открыто и предложили представить дополнительные документы, однако срок их предоставления ей не разъяснили. Дополнительные документы были представлены ею нотариусу в феврале _ г., но в принятии их ей было отказано в устной форме, поскольку наследственное дело не было открыто в установленный законом срок и срок принятия наследства пропущен. _.. г. истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истцом совершены действия по фактическому принятию наследственного имущества, выражающиеся в оплате коммунальных услуг за указанную квартиру.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Федорова Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы, считая решение суда неправильным.

Истец Скурлыдина Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчики ИФНС N 26 по г.Москве, Территориальное управление Росимущества в г.Москве, ДГИ г.Москвы, третье лицо нотариус Федорова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительности неявки суду не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст.ст. 1152 - 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __ г. умерла Понкратова А.В., проживавшая по адресу: __...

Истец является внучкой умершей, что подтверждается представленным свидетельствами о рождении и заключении брака.

__ г. Понкратовой А.В. было составлено завещание, согласно которому квартира, принадлежавшая Понкратовой А.В., расположенная по адресу: ___ , была завещана истцу, других наследников не имеется.

__ г. истец обратилась в пределах установленных законом сроков для принятия наследства к нотариусу Федоровой Л.Н. и подала все необходимые документы, после чего, ей разъяснили, что наследственное дело будет открыто и было предложено представить дополнительные документы, однако срок их предоставления ей не разъяснили, что подтверждается отметкой, сделанной на завещании о том, что оно не отменялось и не изменялось от _. г. Дополнительные документы были представлены истицей нотариусу в феврале __ г., но в принятии их ей было отказано в устной форме, поскольку наследственное дело не было открыто в установленный законом срок и срок принятия наследства пропущен (л.д.13).

__. г. истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которого, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец в установленный срок первоначально обратилась к нотариусу для принятия наследства, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, не представлено, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец является наследником по завещанию от _ г. умершей __ г. Понкратовой А.В., _.. г., т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока истец обратилась к нотариусу, который на завещании сделал отметку о том, что оно не отменялось и не отменялось. В судебном заседании коллегии истец пояснила, что _ г. она обращалась к нотариусу с просьбой открыть наследственное дело к имуществу умершей бабушки, в этот день нотариус проверил представленное завещание и сделал на нем отметку, что завещание не отменялось и не изменялось, однако ей не сказали, что наследственное дело не открыто, ей только разъяснили, что необходимо представить недостающие документы. Она представила нотариусу все необходимые документы, однако _.. г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. __ г. она обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившее установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, учитывая, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого срока отпали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: