Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Громовой Н.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

оставить заявление Громовой Н.А. к Прохода О.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - без движения, предоставив заявителю срок до _.. года включительно для исправления указанных в определении недостатков,

установила:

Истец Громова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Прохода О.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры по адресу __.. .

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец Громова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно копия оспариваемого договора пожизненной ренты; копия решения Чертановского районного суда г.Москвы от 17.12.2014 г., документы на спорную квартиру (выписка из домовой книги, карточка учета собственника и т.д.).

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы касательно того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требование суда о том, что истцу необходимо было приложить доказательства в обосновании заявленных требований является необоснованным. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 131 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: