Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41070/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Устуянова Р.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

- возвратить заявление Устуянова . к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, разъяснив, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Люберецкий городской суд Московской области,

установила:

Устуянов . обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленные истцом требования могут быть рассмотрены по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя в суд требования к ПАО СК "Росгосстрах", руководствовались подсудностью по месту своего жительства по адресу: г. .

Возвращая исковое заявление, суд сослался на неподсудность рассмотрения спора Чертановскому районному суду г.Москвы, полагая, что поскольку право Устуянова Р.К. на получение страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" было реализовано, решением Чертановского районного суда от 24.09.2014 г. со страховой компании взыскано страховое возмещение и неустойка за просрочку его выплаты, денежные средства страховой компанией выплачены, то требование о взыскании дальнейших неустоек не вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей", и может быть реализовано истцом в общем порядке, с предъявлением иска по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, требование о выплате страхового возмещения истец связывает с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за последующий период с момента, определенного в решении суда, и до фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку иск подан в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, оснований для возврата искового заявления Устуянова Р.К. у суда первой инстанции не имелось, в силу чего, определение суда нельзя признать законным.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Устуянова Р.К. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: