Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля _. года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N_.. от _. года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповым М.Х.

Взыскать с Юсупова М.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка задолженность в сумме _. руб. 33 коп., госпошлину в размере __. руб. 62 коп. ",

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Юсупову М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что _.. г. между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповым М.Х. был заключен кредитный договор N_.., по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме _.. руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой __. % годовых. Согласно условиям договора, Юсупов М.Х. обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, что явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако кредит ответчиком возвращен не был.

Истец ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N__. от _.. года, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере _ руб. 33 коп., состоящую из: просроченного основного долга - _. руб. 56 коп.; просроченных процентов - _.. руб. 57 коп.; неустойки за просроченные проценты -__. руб. 82 коп. и ___ руб. 38 коп. неустойки за просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 62 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юсупов М.Х. в судебное заседание не явился.

Суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, уведомление вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

В связи с изложенным суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении по делу подготовки дела к судебному разбирательству ответчик судом не извещался; о проведении судебного заседания, назначенного на __. г., ответчик извещался судом первой инстанции судебной повесткой, направленной ответчику только __.. г., которая поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ___ г., получена ответчиком не была, почтовый конверт возвращен в суд ___. г. по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, однако дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Тимошенко И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Юсупов М.Х. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что задолженность им погашена в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судебной коллегией, __. г. между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") с одной стороны и Юсуповым М.Х. с другой стороны был заключен кредитный договор N __.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме __ руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой __ % годовых, а заемщик обязуется погашать задолженность аннуитентными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей.

Также договор предусматривает неустойку за нарушение срока оплаты очередного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 3.3 Договора).

Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" перед Юсуповым М.Х. исполнило, перечислив в соответствии с договором __ г. на его счет сумму кредита в размере _. руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением N__. от _.. года ОАО "Сбербанк России" заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с __ года, а также части платежей по процентам сроком на 5 месяцев, начиная с __ года, с увеличением общего срока кредитования на _.. месяцев, установлено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от __.. года, на период с __ года по __ года заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга, а также части платежей по процентам за период с __.. года по __ года, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Однако, заемщиком нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на __. г. за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 33 коп., которая состояла из просроченного основного долга - _. руб. 56 коп.; просроченных процентов - __. руб. 57 коп.; неустойки за просроченные проценты - __ руб. 82 коп., неустойки за просроченный основной долг -__. руб. 38 коп.

Также судебной коллегией установлено, что ответчиком Юсуповым М.Х. задолженность по кредитному договору N__. от 08 ноября _. года, которая на ____ г. составляла __. руб., была погашена в полном объеме ___. г., что подтверждается банковским ордером от ___.. г. N_.. , приходным кассовым ордером от ___. г. N__. , справкой ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности по состоянию на __ г.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Юсупову М.Х. о расторжении кредитного договора N__ от __ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповым М. Х., и взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика Юсупова М.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Юсупову М.Х. о расторжении кредитного договора N__.. от 08 ноября __. года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповым М.Х., и взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Взыскать с Юсупова М.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины __. руб.62 коп.

Председательствующий

Судьи