Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Анастасии Александровны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "МСБ" (ООО) к Кукушкиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кукушкиной Анастасии Александровны в пользу КБ "МСБ" (ООО) задолженность по договору в размере 14510851 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, всего в сумме 14630851 (четырнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек.

установила:

Коммерческий банк "Международный строительный банк" (КБ "МСБ" (ООО)) обратился в суд с иском к Кукушкиной А.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что между гарантом КБ "МСБ" (ООО) и принципалом ООО "ТриА" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ДБГ7 013/2013 от 26 марта 2013 года в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации. Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по указанному договору обеспечены поручительством Кукушкиной А.А. КБ "МСБ" (ООО) произвело оплату по банковской гарантии в пользу бенефициара в сумме 14836740 руб. 71 коп. Принципал и поручитель денежные средства не возместили. Просил суд взыскать с Кукушкиной А.А. долг по договору банковской гарантии в размере 14836740 руб. 71 коп., комиссию в размере 87191 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Кукушкина А.А. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "ТриА" в судебном заседании посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между КБ "МСБ" (ООО) и ООО "ТриА" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ДБГ7 013/2013, согласно которому гарант КБ "МСБ" (ООО) обязалось предоставить в пользу бенефициара Министерства внутренних дел Российской Федерации банковскую гарантию и произвести в соответствии с условиями банковской гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом ООО "ТриА" своих обязательств по заключаемому между принципалом и бенефициаром Государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд.

Договор о предоставлении банковской гарантии от имени ООО "ТриА" подписан генеральным директором Кукушкиной А.А.

Сумма банковской гарантии установлена в размере 27851916 руб.

В соответствии с п. 7 договора банковской гарантии гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в пределах срока исковой давности. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств гаранту в течение десяти дней с момента получения принципалом письменного требования гаранта с приложением копии платежного документа, подтверждающего выплату по банковской гарантии.

В случае неисполнения обязательств принципалом, он уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы, уплаченной гарантом в пользу бенефициара, за каждый день просрочки.

За период с момента оплаты гаранта по банковской гарантии до удовлетворения принципалом регрессных требований гаранта, принципал уплачивает гаранту комиссию. Комиссия начисляется в процентах годовых на сумму платежа по банковской гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по банковской гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы. Процентная ставка устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России на дату осуществления платежа гарантом по банковской гарантии.

Банковская гарантия была передана ООО "ТриА" по акту приема-передачи 28 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-171943/13 с КБ "МСБ" (ООО) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации были взысканы денежные средства в размере 14836740 руб. 71 коп., из них задолженность по банковской гарантии по договору N ДБГ7 013/2013 от 26 марта 2013 года в сумме 14510851 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325889 руб. 52 коп.

На основании решения суда КБ "МСБ" (ООО) произвело выплату в размере 14836740 руб. 71 коп.

26 марта 2013 года КБ "МСБ" (ООО) заключил договор поручительства N 7 013/2013-Ш с Кукушкиной А.А., по которому поручитель обязалась солидарно с ООО "ТриА" отвечать за исполнение последним всех обязательств перед гарантом по договору N ДБГ7 013/2013 от 26 марта 2013 года.

В качестве подтверждения заключения между сторонами договора поручительства на сумму банковской гарантии 27851916 руб., районный суд принял в качестве достоверного доказательства представленный истцом подлинник договора поручительства на указанную сумму и отклонил доводы ответчика о том, что данный договор он не подписывал, так как выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 14 октября 2015 года, установлено, что подписи от имени Кукушкиной А.А. на строке "Поручитель" на 1-4 листах и в графе "Поручитель" на четвертом листе договора поручительства выполнены самой Кукушкиной А.А. в период с марта по сентябрь 2013 года, что соответствует дате, указанной в документе.

Поскольку принципал и поручитель направленное в их адрес 2.03.2015 года требование КБ "МСБ" (ООО) о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании долга по договору банковской гарантии в размере 14510851 руб. 19 коп., отклонив требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325889 руб. 52 коп. Также суд взыскал с ответчика комиссию, предусмотренную пунктом 7 договора банковской гарантии за период с 19 февраля по 16 марта 2015 года в сумме 85276 руб. 10 коп., а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 60000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены суду два подлинных варианта договора поручительства, в одном сумма банковской гарантии указана 2785191 руб. 60 коп., а в другом 27851916 руб. проверялся районным судом и обоснованно отклонен, так как из объяснений представителя истца следует, что в первом экземпляре была допущена техническая ошибка, в связи с чем, сторонами сразу был подписан второй, исправленный вариант договора. Договор на сумму банковской гарантии 27851916 руб. не расторгался, не изменялся и не признан недействительным.

Другой довод о несогласии с выводами судебной экспертизы суд первой инстанции также тщательно проверял и нарушений при ее проведении не установил. Эксперты АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И., Припутнев А.И., Малова С.Н. были допрошены в судебном заседании, выводы своих исследований обосновали и подтвердили, ответили на все поставленные вопросы.

Указанные эксперты имеют необходимое высшее образование, длительный стаж работы в качестве экспертов по требуемой специальности, не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы основаны на проведенных исследованиях, которые подробно описаны со ссылкой на используемые методики и литературу, изложены полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.

Довод апеллятора о том, что экспертиза проведена не тем экспертным учреждением, которому оно было поручено, отклоняется, как несостоятельный, так как определением суда проведение экспертизы возложено на Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов", от имени которого экспертизу выполнили эксперты Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И., Припутнев А.И., Малова С.Н., являющиеся членами партнерства.

Ссылка на не компетенцию указанных экспертов противоречит материалам дела , так как проводившая почерковедческое исследование Шварц Л.И. имеет сертификат соответствия в области исследования почерка и подписи, выданный Министерством юстиции РФ.

При проведении экспертизы в качестве сравнительных образцов подписи ответчицы использовались предоставленные экспертам материалы дела, в связи с чем также отклоняется доводы о нарушениях при проведении экспертизы, связанных с тем, что эксперт самостоятельно собирала сравнительные образцы.

Не составление протокола об отобрании экспериментальных образцов почерка у Кукушкиной А.А. также не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как ответчица факт их отобрания не отрицает, а в протоколе судебного заседания и на листах получения образцов отражен весь ход данного процессуального действия, указаны условия его проведения и порядок.

Представленные ответчиком рецензия АНО "НИИСЭ" от 18 ноября 2015 года, заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2015 года, заключение специалиста АНО КЦ "Независимая экспертиза", пояснения специалиста АНО "НИИСЭ" Ходаковского П.А., специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Миловидовой О.Ю., пояснения специалистов АНО КЦ "Независимая экспертиза" Вахрушева К.В. и Мартьяновой Д.М. не содержат обоснованных выводов о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении судебных экспертов не имелось.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании не извещен представить третьего лица - конкурсный управляющий ООО "ТриаА" основанием для вмешательство в судебное постановление не является, так как указанное общество апелляционную жалобу не подавало, а права ответчицы не извещением этого участника не нарушены. Кроме того, в материалах дела содержится информация о направлении судом извещений всем привлеченным к участию в деле лицам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: