Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Агееву К.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Агеева Константина Сергеевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп. (***).

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки *** (VEST) ***9, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. *** коп.

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО) обратилось в суд с иском к Агееву К.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога. Мотивировало тем, что *** года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** года для приобретения автомобиля марки *** (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена. *** года от Агеева К.С. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление (оферта) на потребительский кредит на сумму ***руб. сроком на 60 месяцев, под ***% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая также не погашена. Окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** (VEST) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. *** коп.

Представитель истца Ефимов Д.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Агеев К.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеев К.С. просит его отменить, как незаконное. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об обязательном участии в судебном процессе. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, находившегося в коридоре суда. Не были удовлетворены ходатайства ответчика, в т.ч. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой И.В., которая за свой счет исполняла перед истцом обязательства принятые на себя. Суд необоснованно не принял встречный иск ответчика, нарушив принцип диспозитивности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гайнетдинову С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представившую пояснения к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** года для приобретения автомобиля марки *** (VTN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный.

ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику кредит путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога приобретенного истцом на заемные средства автомобиля марки *** (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный.

*** года Агеев К.С. получил в ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании его заявления (оферты) потребительский кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, под ***% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: по договору о предоставлении кредита от *** года *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. ***коп. - штрафные проценты, *** руб.*** коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на дату подачи иска; по договору о предоставлении кредита от *** года *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - штрафные проценты, *** руб. *** коп. - проценты.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, районный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Агеева К.С. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** (VEST) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, однако считает, что решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога в сумме *** руб. *** коп. не соответствует требованиям законодательства.

Договор о залоге заключен на условиях, указанных в письме-извещении о принятии автомобиля в залог от *** года, в котором сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме *** рублей.

Поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества истцом с использованием коэффициента остаточной стоимости в зависимости от пробега, полученного на сайте компании, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей, сторонами договора залога не согласовано, определение цены продажи залога таким методом принципу достоверности не отвечает, и доказательства в подтверждение тому, что с учетом роста курса иностранной валюты, стоимость ввезенного в РФ автомобиля ответчика в настоящее время меньше его продажной цены не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части определения начальной продажной цены предмета залога, как постановленного с нарушением норма материального права, и о вынесении в этой части нового решения об установлении начальной продажной цены предмета залога автомобиля марки *** (VEST) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный в размере его стоимости *** рублей., согласованной в договоре залога.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апеллятора о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об обязательном участии в судебном процессе, при этом дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, находившегося в коридоре суда, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика Агеева К.С. об отложении слушания судебного заседания было подано в суд *** года с копией больничного листа. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом было рассмотрено и удовлетворено, а судебное заседание от *** года было отложено. Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, однако ответчик в суд не являлся, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Гайнетдинова С.Е., которая, о дне и времени слушания дела, назначенного на *** года в *** часов *** минут была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в деле (л.д. 233). Хамовническим районным судом г. Москвы проведена комиссионная проверка, по результатам которой составлено заключение о том, что судебное заседание открыто судьей в *** час. *** мин. Все явившиеся участники процесса были приглашены в зал судебного заседания, ответчика и его представителя среди них не было. Судебное заседание закрыто в *** час. *** мин. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы апеллятора о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой И.В., которая за свой счет исполняла перед истцом обязательства принятые на себя, суд необоснованно не принял встречный иск ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Из протокола судебного заседания от *** года следует, что ходатайства представителя ответчика о приобщении встречного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой И.В. были рассмотрены и разрешены судом (л.д. 186-187). Однако заявленные как встречные исковые требования, исходя из содержания, являются по своей сути возражениями на первоначальный иск, они были рассмотрены и приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой И.В. судом было правомерно отказано, поскольку в данном деле права и законные интересы третьего лица не затрагиваются.

Таким образом, нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Довод апеллятора о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции об этом не заявлял, а основания для применения указанной нормы по инициативе суда отсутствовали, так как начисленные банком санкции в виде неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, доказательства обратному не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить в части начальной продажной цены предмета залога и принять в этой части новое решение, которым установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки *** (VEST) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: