Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Евстигнеевой А.П.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков Орлову О.Ю. и Карманова А.П.

В случае необходимости повреждения имущества в квартире 12, расположенной в доме 10 по ****, обязать Евстигнееву А.П. внести на депозит Хамовнического районного суда г. Москвы денежные средства в размере *** руб.

Производство по делу приостановить,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску Евстигнеевой А.П. к Орловой О.Ю. и Карманову А.П., ТСЖ "На Обыденском" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также представителем ответчиков было заявлено ходатайство о возложении на истицу обязанности по внесению на депозит суда *** руб. на случай необходимости демонтажа напольного покрытия балкона квартиры 12 в целях возмещения затрат на восстановление существующего напольного покрытия до состояния, предшествующего проведению экспертизы.

По результатам обсуждения заявленных ходатайств судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в части разрешения вопроса о возложении на нее обязанности по внесению на депозит суда *** руб. в своей частной жалобе просит Евстигнеева А.П., ссылаясь на то, что она ходатайства по проведении экспертизы не заявляла, и, кроме того, до вынесения обжалуемого определения она отказалась от ранее заявленных требований о вскрытии полов на балконе в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность определения суда только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения ходатайства представителя ответчика о возложении на Евстигнееву А.П. обязанности по внесению на депозит суда *** руб.

В заседании судебной коллегии представитель Евстигнеевой А.П. - Суханов О.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Орловой О.Ю. - Соловьев Л.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца не заявляла ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также сторона истца не требовала и не настаивала на вскрытии полов на балконе в квартире ответчика, о чем прямо указано в письменных объяснениях представителя истицы от 30 июня 2015 г., данных по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 62, том 2).

При таких обстоятельствах, не имелось каких-либо оснований для возложения на сторону истца обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в целях возмещения затрат на восстановление напольного покрытия в случае его повреждения при проведении экспертизы.

Поэтому определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчиков - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части разрешения вопроса о возложении на истца обязанности по внесению на депозит суда *** руб.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о возложении на Евстигнееву А.П. обязанности по внесению на депозит Хамовнического районного суда г. Москвы денежных средств в размере ** руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: