Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Цвитненко С.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено: гражданское дело N 2-_/16 по иску Цвитненко С.Ю. к Бибикову В.М. об обращении взыскания на земельный участок передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области,

установила:

Истец Цвитненко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бибикову В.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Бибикову В.М., ссылаясь на то, что в производстве Митинского отдела судебных приставов находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере _.. евро по курсу ЦБ РФ, требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, однако установлено наличие вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, истец Цвитненко С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд, руководствуясь ст.ст. 30 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок осуществляется в рамках исполнительного производства, а поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка, в Мытищинском городском суде Московской области.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, ввиду чего спор о праве на земельный участок, принадлежащий Бибикову В.М., отсутствует.

Таким образом, исковое заявление Цвитненко С.Ю. не относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со т. 28 ГПК РФ.

Ответчик Бибиков В.М. проживает по адресу ____. , относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы. В связи с чем, у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от __ года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи