Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41086/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя СНТ "Кузнечиково" - Сакмарова В.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление СНТ "Кузнечиково" к Кузнецову ., Шаминой ., Рубанову ., Кузнецову ., Дубовенко ., Минаевой . о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и разъяснено право на обращение к мировому судье по территориальной подсудности,

установила:

СНТ "Кузнечиково" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А., Шаминой С.Э., Рубанову В.И., Кузнецову В.В., Дубовенко О.А., Минаевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель СНТ "Кузнечиково" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление СНТ "Кузнечиково" к Кузнецову В.А., Шаминой С.Э., Рубанову В.И., Кузнецову В.В., Дубовенко О.А., Минаевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, суд правильно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, так как цена иска по каждому из заявленных самостоятельных требований не превышает сумму в . руб., следовательно, требования подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования являются самостоятельными по отношению к каждому из ответчиков, вытекающими из обязанности каждого из указанных лиц, в чьей собственности находится определенный земельный участок, нести расходы по оплате обязательных платежей, цены иска в отношении каждого из ответчиков не превышает . руб.

Обязательного процессуального соучастия применительно к ст.40 ГПК РФ в данном случае не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, а потому, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: