Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Саркисяна М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Саркисяна . в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму долга в размере . долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: . путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере . рублей,

установила:

Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратился в суд с указанным иском к ответчику Саркисяну М.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 12.01.2016 г. в размере . долларов США, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ., установив ее начальную продажную цену в размере . руб., также взыскать с ответчика судебные расходы, ссылаясь на то, что 03.12.2008 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит", ответчиком и . был заключен кредитный договор N., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере . долларов США на приобретение квартиры по адресу: г. под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик за счет указанных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N. от 03.12.2008 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждение чему истцом получена закладная. 27.01.2015 г. произошла смена именования истца на - АО "КБ Дельта Кредит". Ответчик нарушает принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, начиная с сентября 2015 г.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствол об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание 28.06.2016 г. не представил, равно как и возражений на иск, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Саркисян М.С., полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

До рассмотрения дела по существу через отдел делопроизводства Московского городского суда от Саркисяна М.С. поступила телеграмма об отложении слушания по делу по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчика суду не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что ответчиком было подано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит в ЗАО "КБ Дельта Кредит" и 03.12.2008 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит", ответчиком и . был заключен кредитный договор N., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере . долларов США на приобретение квартиры по адресу: . под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик за счет указанных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N. от 03.12.2008 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная.

27.01.2015 г. произошла смена наименования истца на АО "КБ Дельта Кредит".

18.08.2015 г. между истцом, ответчиком и Минасовой Я.С. был заключен кредитный договор N. в новой редакции с изменениями и дополнениями, где указана стоимость предмета ипотеки - .руб., сумма кредита . долларов США на 242 месяца с плавающей процентной ставкой. В этот же день было заключено соглашение об аннуляции закладной и выдаче новой закладной.

Поскольку ответчик нарушал взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, начиная с сентября 2015 г., ему была направлена претензия от 16.10.2015 г. о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 12.01.2016 г. задолженность ответчика составила . долларов США, из которых: сумма невозвращенного основного долга - . долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов . долларов США, сумма пени - . долларов США, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком оспорен не был.

Принимая во внимание, что обязательства АО "КБ Дельта Кредит" по кредитному договорам были исполнены в полном объеме, Саркисян М.С. принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Саркисяна М.С. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму долга в размере . долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С заявлением о снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по договорам ответчик к суду не обращался.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик за счет заемных средств приобрел в собственность квартиру по адресу: . по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N. от 03.12.2008 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договоров ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: . путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере . рублей, учитывая, что указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч.2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В пользу истца с ответчика судом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскана госпошлина в размере . рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Саркисян М.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил по электронной почте письмо с извещением суда о невозможности явки в судебное заседание, представив копии листков нетрудоспособности, открытых по 28.06.2016 года, вместе с тем с ходатайством об отложении слушания по делу к суду не обратился, доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, Саркисян М.С. не представил, сам по себе факт наблюдения в поликлинике безусловно об этом не свидетельствует.

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее рассмотрение дела также откладывалось в связи с неявкой ответчика и представлением им сведений о невозможности явки по причине болезни.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, коллегия полагает необоснованными, контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: