Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышникова Д.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Барышникову Д.И. в иске к АО "Страховая группа МСК" о возмещение ущерба отказать.

установила:

Барышников Д.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о возмещение ущерба. Свои требования обосновывает тем, что *** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис *** N ***), по которому был застрахован автомобиль ***, регистрационный номер ***. В период действия договора застрахованный автомобиль сгорел. Данное событие ответчик признал страховым случаем (конструктивную гибель автомобиля). *** года истец в адрес ответчика направил претензию о нарушение срока страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Барышников Д.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СГ МСК" Чумака Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года между Барышниковым Д.И. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования (полис *** N ***), по которому был застрахован автомобиль ***, регистрационный номер ***. Страховая сумма определена в размере *** руб. Договор заключен по риску "Ущерб".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от *** года, в период времени с *** час. *** мин. *** года до *** час. *** мин. *** года, неустановленное лицо, находясь в лесопарковой зоне около д. *** по *** в г. ***, подожгло автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежащей Барышникову Д.И., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму *** руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО "АК24" стоимость годных остатков автомобиля *** составляет *** руб.

*** года истец в адрес ответчика направил претензию, на которую ответчик письмом от *** года дал ответ о продлении срока проверки в соответствии с п. 12.1.3, 12.1.6 Правил.

Согласно п. 12.1.3 Правил страхования страховщик вправе для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера (повреждения) имущества, в том числе имущества потерпевшего, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц или потерпевшего: направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией по факту наступления страхового случая; проводить проверку обстоятельств страхового случая; требовать от страхователя (выгодоприобретателя) информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения; продлить срок выплаты страхового возмещения, определенный настоящими правилами, до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы), но не более чем на 30 рабочих дней.

*** года ответчик перечислил истку страховое возмещение в размере *** руб. за вычетом годных остатков, поскольку истец не выразил намерение отказаться от права собственности на автомобиль ***, регистрационный номер ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ согласно п. 14.6 Правил страхования - заключение специалиста N *** по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего *** года в автомобиле ***, регистрационный номер ***, был получен страховой компанией по запросу суда *** года, в связи с чем срок на страховую выплату не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 14.6 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" от *** года N ***, при гибели ТС в результате пожара дополнительно предоставляется справка из МЧС, заключение пожарно-технической экспертизы.

*** года истец предоставил страховщику акт о пожаре и постановление о возбуждении уголовного дела, в которых имеется вся необходимая информация для квалификации данного страхового события как страховой случай.

Предусмотренных п.п. 12.1.3, 12.1.6 Правил оснований для продления срока проверки у страховщика не имелось. Кроме того, в соответствии с указанными Правилами ответчик имел право самостоятельно направлять запросы о предоставлении необходимой информации и документов, однако этого не сделал.

Глава 48 ГК РФ не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как не предоставление заключения специалиста о причинах пожара.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент его подачи в суд страховщик без уважительных причин не выплатил истцу страховое возмещений. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные п. 14.16 Правилами страхования сроки (через 15 дней с даты поступления всех документов составляется страховой акт, после чего через 15 дней производится выплата) со страховщика в пользу страхователя подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с *** года по *** года составят *** руб. Так как сумма подлежащих взысканию процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны спора и снизить их размер до *** руб.

Допустив просрочку страховой выплаты, страхователь нарушил права потребителя услуги по договору добровольного страхования, в связи с чем с него в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в силу требований разумности и справедливости, с учетом степени понесенных страданий, суд апелляционной инстанции оценивает в *** руб.

Одновременно на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный исходя из поддержанных истцом и удовлетворенных требований в сумме *** руб. ((***+5):2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с АО "Страховая группа МСК" в пользу Барышникова Д.И. суд апелляционной инстанции взыскивает уплаченную госпошлину в размере *** руб., а в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

Оснований для взыскания стоимости годных остатков в сумме *** руб. не имеется, так как истец от прав на сгоревший автомобиль не отказывался.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Барышникова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: