Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41094/16

14 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Беспалова А.А. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Беспалова А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего - _..руб. _.. коп.;

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Беспалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. г. между ними был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счёту N _., по которому Беспалов А.А. получил кредитную карту с лимитом _.. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых; в связи с неисполнением обязанностей по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность на _. г. в размере _..руб. _. коп.: по уплате просроченного основного долга - _ руб. _.коп., по уплате просроченных процентов - _.. руб. _. коп., по уплате начисленных процентов - _. руб. _. коп., перерасход кредитного лимита - _ руб. _ коп., остаток основного долга - _. руб. _.коп.; требование о досрочном возврате заёмных денежных средств, о погашении задолженности ответчиком исполнено не было, а потому истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Беспалов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.405 ГК РФ о просрочке должника.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счёту N _.. Беспалов А.А. получил кредитную карту с лимитом _.. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых на условиях срочности, платности и возвратности на основании личного заявления-анкеты; заёмщик был ознакомлен с тарифами на обслуживание, условиями обслуживания счетов; факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту, расписками о получении банковской карты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик не осуществил погашение задолженности в полном размере, а потому у Банка возникли основания для досрочного истребования кредита; требование о досрочном исполнении обязательств от _. г. ответчиком было оставлено без удовлетворения

Согласно представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности Беспалова А.А. по состоянию на _. г. составила _. руб. _. коп.: по уплате просроченного основного долга - _.. руб. _.. коп., по уплате просроченных процентов _. руб. _.. коп., по уплате начисленных процентов - _. руб. _. коп., перерасход кредитного лимита - _. руб. _. коп., остаток основного долга - _. руб. _. коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Беспалова А.А. в пользу истца АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность в размере _.руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. _. коп., а всего - _. руб. _. коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком Беспаловым А.А. не представлено доказательств возврата заёмных денежных средств, иных доказательств в подтверждение его возражений по иску. Ответчик не обосновал свой довод о том, по каким основаниям сумма иска должна быть уменьшена на сумму просроченного основного долга. При этом из материалов дела следует, что указанная сумма была перечислена на счёт ответчика. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. О слушании дела в суде первой инстанции ответчик знал, в судебное заседание не явился, не представил своих возражений по существу рассматриваемого спора. Доказательств отсутствия суммы задолженности или её меньшем размере им не представлено и суду апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи