Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. удовлетворить.

Обязать нотариуса *** выдать наследнику первой очереди Свиридову А., *** года рождения свидетельство о праве на наследство - ***, умершего *** года.

Взыскать с нотариуса г. Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

установила:

Свиридов А., *** года рождения в лице законного представителя Романовой А. обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса совершить нотариальное действие, мотивируя тем, что является наследником первой очереди после смерти Свиридова А.Б., умершего *** года, проживавшего по адресу: ***. Несовершеннолетний Свиридов А. принял наследство умершего *** путем подачи нотариусу соответствующего заявления от *** года. Доказательством того, что Свиридов А. действительно является сыном наследодателя Свиридова А.Б. являются, в том числе, представленное нотариусу свидетельство о рождении несовершеннолетнего заявителя. Представитель несовершеннолетнего Свиридова А. обратился к нотариусу Ивановскому Л.Н. с заявлением от *** года о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было письменно отказано. Со дня смерти Свиридова А.Б. прошло более шести месяцев, в связи с чем отказ нотариуса в выдаче свидетельства находит неправомерным. Просит обязать нотариуса выдать ему, как наследнику первой очереди, свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивал.

Нотариус *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копию наследственного дела к имуществу Свиридова А.В., умершего *** года, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что требование Свиридова А. признает правомерным.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель Ситникова А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указав на наличие спора о праве, оспаривает то обстоятельство, что заявитель является наследником первой очереди.

Представитель Свиридовой Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал, указав, что в настоящее время признает наличие у умершего Свиридова А.Б. наследника первой очереди, дающего ему право на получение наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ситников А.П. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Свиридовой Н.Н. по доверенности Загребнев С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что Свиридова Н.Н. является одним из лиц, принявших наследство, она и Ситников А.П. наследники шестой очереди. Наследник *** умер. Спора о праве нет, он разрешен. Судебные акты, имеющие по делу преюдициальное значение, не отменены.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав объяснения Загребнева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, *** года умер ***, *** года рождения, проживавший по адресу: ***.

Нотариусом Косенко Д.В. к имуществу умершего Свиридова А.Б. открыто наследственное дело. Приказом N *** от *** года ГУ Минюста РФ г. Москвы наследственное дело передано нотариусу Ивановскому Л.Н.

Представитель наследника первой очереди Свиридова А., *** года рождении обратился к нотариусу Ивановскому Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в письменном ответе, нотариус Ивановский Л.Н. представителю наследника сообщил о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку документы необходимые для выдачи свидетельства и находящиеся в наследственном деле N *** к имуществу *** изъяты в полном объеме выемкой по постановлению от *** года Одинцовского городского суда Московской области в рамках уголовного дела N ***, возбужденного *** года, о чем составлен протокол выемки от 6.11.2013 года. По данным основаниям совершение нотариальных действий приостанавливается до разрешения дела судом.

Заявитель полагает данные действия нотариуса *** об отказе в выдаче свидетельства являются неправомерными, с чем суд вынужден согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследство является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ст. 1162 ч. 1 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Согласно ч.1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В подтверждение того, что несовершеннолетний Свиридов А., *** года рождения является сыном наследодателя ***, умершего *** года и, соответственно, наследником первой очереди к имуществу своего отца, заявителем нотариусу представлены: свидетельство о рождении Свиридова А. *** от *** года, справка о регистрации рождения от ***г. N ***, справка о выдаче свидетельства о рождении отдела записи актов гражданского состояния города *** от *** N ***; справка о регистрации брака *** и Романовой А. *** городского отдела записи актов гражданского состояния от *** года.

Апелляционным определением Московского областного суда от *** года по гражданскому делу по иску Стреленко Р.Н. к Романовой А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., Свиридовой Н.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Романовой А., действующей в интересах Свиридова А., к Стреленко Р.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, за Свиридовым А., как за наследником первой очереди, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. ранее принадлежавшую Свиридову А.Б.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что Романовой А. были представлены бесспорные доказательства того, что несовершеннолетний Свиридов А. является сыном умершего Свиридова А.Б.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N*** по иску Стреленко Р.Н. к Ситникову А. в лице законного представителя Романовой А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, и по встречному иску Свиридова А. к Стреленко Р.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, оставленным в данной части без изменений апелляционным определением Московского городского суда от *** года, за Свиридовым А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти ***.

При рассмотрении данного гражданского дела Ситников А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его доводы отклонены с указанием на то, что происхождение заявителя Свиридова А. от наследодателя *** установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от *** года, постановленного по иску Ситникова А.П. к Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и А.Ситникову в лице законного представителя Романовой А. об установлении факта родственных отношений со *** и признании права собственности на принадлежавший наследодателю жилой дом N*** по ул. *** в г.***.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в силу чего признал отказ нотариуса *** в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что несовершеннолетний Свиридов *** года рождения является наследником по закону первой очереди, который свою родственную связь с наследодателем подтвердил, как непосредственно документами, подтверждающими родство так и судебными актами, вступившими в законную силу, у нотариуса не имелось оснований к отказу в выдаче заявителю, как наследнику первой очереди, свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: