Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Калимуллина И.И. по доверенности Романова А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-6350/16 по иску Калимуллина И.И. к ГУП "МОСГОРТРАНС" в лице филиала 16-й автобусный парк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Калимуллин И.И. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 16-й автобусный парк о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 10 июня 2014 г. в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб..

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по гражданскому делу N2-6820/2015 были удовлетворены исковые требования Калимуллина И.И. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 16-й автобусный парк о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 10 июня 2014 г.. Поскольку указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ответчик просил прекратить производство по настоящему делу.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Калимуллина И.И. по доверенности Романов А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калимуллина И.И., представителя ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС", представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Калимуллина И.И. по доверенности Романова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу по вышеуказанным основаниям, суд, первой инстанции, проанализировав содержание решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-6820/2015, которым исковые требования Калимуллина И.И. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 16-й автобусный парк о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 10 июня 2014 г. были удовлетворены, правильно указал, что заявленные истцом Калимуллиным И.И. требования к ответчику ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 16-й автобусный парк уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в настоящем иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В частной жалобе представитель истца приводит расчет заявленных исковых требований, из которого следует, рассмотренные судом исковые требования не включали величину износа транспортного средства, которая заявлена в новом иске. Также истцом было заявлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб., однако фактически на счет истца поступило только **..

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: