Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новицкой ** к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новицкой ** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **., неустойку в размере ** *., компенсацию причиненного морального вреда в размере **., штраф в размере **., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате определения дефектовки в размере **., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** расходы по оплате юридических услуг в размере **., а всего * рубля *коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * коп.,

установила:

Новицкая Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме * руб., оплаты услуг дефектовки в сумме * руб., расходов на нотариальные услуги в сумме * руб., штраф в сумме * руб., указав, что 23 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак *, под управлением Новицкой Л.А. и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **, под управлением Скрыпника С.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Скрыпник С.Д., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственности истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), по лису ОСАГО серии ССС N **, Новицкая Л.А. 05 ноября 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб..

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб.. Стоимость проведения экспертизы составила * руб., расходы на выявление скрытых дефектов составили * руб..

30 ноября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключении эксперта размере, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца Кузьмина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новицкой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Новицкой Л.А. доверенности Саруханян Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931, 15, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак **, под управлением Новицкой Л.А. и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **, под управлением Скрыпника С.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Скрыпник С.Д., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственности истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по лису ОСАГО серии ССС N **, Новицкая Л.А. 05 ноября 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб., размер утраты товарной стоимости составил ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

30 ноября 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключении эксперта размере, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер причиненного автомобилю ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб..

Также, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд взыскал неустойку за период с 05 ноября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. за 116 дней просрочки в сумме **руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме * руб., расходы по оплате дефектовки в сумме * руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Иные доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: