Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41114/16

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** А.Ю. к Правлению СНТ "****" о признании незаконным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества - отказать.

установила

Истец **** А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "****" о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ "****" от ****г.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц государственного регистрационного номера **** от ****г., не связанной с внесением изменений в учредительные документы СНТ, мотивируя требования тем, что является членом СНТ "****", оспариваемое собрание проведено при отсутствии кворума, вследствие ненадлежащего оповещения членов СНТ "****". В результате нарушено право истца на участие в собрании, избирать и быть избранным в качестве председателя СНТ, члена Правления или ревизионной комиссии, а также право истца на информацию.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** А.Ю. и его представитель по доверенности **** Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ "****" по доверенности Касицина А.Д., иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания членов СНТ "****".

Представитель третьего лица МИФНС N ** по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя МИФНС N ** по г. Москве, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Префектуры **** и **** административных округов г.Москвы и Администрации поселения **** в городе Москве в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец **** А.Ю. и его представитель по доверенности **** Е.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика СНТ "****", действующий на основании Устава

Председатель Правления **** Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал, заявил о признании иска, в связи с проведением **** года очередного общего собрания членов СНТ "****", на котором принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ "****" от ****г. и решения Общего собрания членов СНТ "****" от **** г. Определением судебной коллегии не принято признание иска, как нарушающее права членов СНТ "****", не выразивших соответствующее волеизъявление на момент рассмотрения дела.

Третье лицо Префектура **** и **** административных округов г.Москвы, Администрации поселения **** в городе Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, решение по жалобе оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Третье лицо МИФНС N ** по г.Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 195, ст. 199, ГК РФ, ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и установлены следующие обстоятельства.

СНТ "****" с **** года зарегистрировано и поставлено на учет в отделе Московской областной регистрационной палаты **** района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец **** А.Ю. является членом товарищества, владельцем земельного участка в СНТ "****".

**** года проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "****" в форме совместного присутствия, оформленное протоколом. В общем собрании из **** общего количества членов товарищества участвовало **** человека: **** членов, присутствующих на собрании, **** - по доверенностям, ****- по опросным листам. Указанное собрание проводилось в составе председателя общего собрания **** Н.В. при секретаре **** Е.Ф. с содержанием вносимых на обсуждение вопросов повестки дня о выборах членов Правления СНТ, об освобождении от занимаемой должности Председателя Правления **** Е.И., об избрании Председателя правления.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов, не нарушают права истца, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого Внеочередного общего собрания членов СНТ "****" от **** года повторяют объяснения стороны истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованного, помимо юридической неграмотности, неправильно сформулированной просительной частью иска по ранее рассмотренному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд правильно учел, что о Внеочередном общем собрании членов СНТ "****" от **** года истцу стало известно в день его проведения, с настоящим иском он обратился в суд **** года, то есть за пределами установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока, оснований для восстановления срока исковой давности, в соответствии со ст.205 ГК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: