Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41116/16

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** В.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. **** в г.Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру - отказать.

установила

Истец **** В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. **** в г.Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности в порядке на двухкомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему по ордеру N**** от ****г., выданному на основании решения исполкома **** городского совета от ****г. N****. Истец обращался в Администрацию поселения **** с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, в чем ему было отказано, ввиду того, что в предоставленных документах отсутствовали подписи всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением, подтверждающие согласие на приватизацию жилого помещении, а также к заявлению не были приложены копии документов, удостоверяющих личность проживающих с истцом лиц.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** В.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. **** в г.Москве по доверенности **** Л.Б. иск не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности **** А.А. иск не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества по городу Москве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** В.Е., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец **** В.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. **** в г.Москве по доверенности **** Л.Б. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение правильным.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества по городу Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ч.2 ст.218, ст.219 ГК РФ, ст.ст.2,6,7,8,11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", п.6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, находится в муниципальной собственности поселения ****, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от **** N****, было предоставлено истцу **** В.Е. по ордеру N**** от ****г., выданному на основании решения исполкома **** городского совета от ****N****.

В качестве членов семьи нанимателя на спорной жилой площади зарегистрированы **** А.Ю. (****г.р.) и несовершеннолетние **** А.С. (****г.р.), **** Т.С. (****г.р.).

Ввиду отсутствия в предоставленных **** В.Е. документах подписи всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением, подтверждающих согласие на приватизацию жилого помещения и копии документов, удостоверяющих личность **** А.Ю., **** А.С., **** Т.С., в удовлетворении заявления истца о передаче жилого помещения в собственность было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установленные действующим законодательством требования для оформления договора передачи жилого помещения в собственность истцом не выполнены, согласие лиц, зарегистрированных в квартире в качестве членов семьи нанимателя, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения или нотариально удостоверенное заявление об отказе от права на приватизацию жилого помещения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он обладает правом участвовать в приватизации без получения согласия зарегистрированных в спорной квартире лиц, поскольку квартира изначально предоставлялась ему в связи с увольнением с военной службы, членами его семьи зарегистрированные в квартире лица не являются, фактически на спорной жилой площади не проживают, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: