Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41121/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "********" ********* В.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ***** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "********" к ***********Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "************" о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав требования, возмещении понесенных судебных расходов,

установила:

ООО "********" обратилось в суд с иском к ответчикам ******** Р.Р., ООО "********" о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав требования, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ****** года между ООО "********" и ООО "********" был заключен договор цессии, согласно условиям которого в пользу последнего было уступлено право требования к ******* Р.Р. по договору займа от ********** года. В обеспечение обязательств данного договора между истцом и **********Р.Р. заключен договор поручительства. Пунктом ** договора цессии предусмотрен порядок оплаты уступленного права в течение ** дней с момента заключения договора ******** долларов США, в течение ** месяцев с момента заключения договора ********* долларов США. Согласно п. ** в случае нарушения указанных сроков оплаты, кредитор вправе потребовать досрочной оплаты новым кредитором (ООО "********") всей суммы по договору. Поскольку новым кредитором нарушен срок оплаты, ******** года истцом направлена претензия в адрес ООО "********" с требованием об оплате переданного требования в полном размере ********** долларов США, а также в адрес ********* Р.Р., как поручителя, о погашении задолженности ООО "********". Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков ООО "********", ********** Р.Р., в солидарном порядке задолженность по договору цессии в размере ************ долларов США, госпошлину ***** руб.

Представитель истца ООО "********" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "********", ******** Р.Р., ******* В.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик ********* Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "********" ******** В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "********" ******** В.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** года между ****** А.А. и ******** Р.Р. заключен договор займа о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита), в сумме ******* долларов США, под *** % процентов годовых, сроком на * лет.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ***** года, составленной ******** А.А.

********* года между ********* А.А. и ООО "********" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого передаваемое право переходит к ООО "********" (п. **), за которое новый кредитор обязуется произвести оплату в пользу кредитора в размере *********** долларов США до ******* года (п. **). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. ** указанного договора сумма требования кредитора к должнику составляет сумму займа **********долларов США, проценты за пользование суммой займа ********** долларов США за период с *********** года по ******* года.

******** года между ООО "********" и ООО "********" заключен договор цессии, согласно условиям которого, в пользу ООО "********" уступлено права требования к ******* Р.Р. по договору займа от ********* года.

Согласно п. ** договора цессии предусмотрен порядок оплаты уступленного права, в течение ** дней с момента заключения договора ********* долларов США, в течение ** месяцев с момента заключения договора ********** долларов США. Согласно п. ** в случае нарушения указанных сроков оплаты, кредитор вправе потребовать досрочной оплаты новым кредитором (ООО "********") всей суммы по договору.

В соответствии с п. ** оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В обеспечение обязательств договора цессии между ООО "********" и ********* Р.Р., генеральным директором ООО "********" заключен договор поручительства, согласно условиям которого ********** Р.Р. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору.

****** года ООО "********" направлена претензия в адрес ООО "********" с требованием об оплате переданного требования в полном размере ********* долларов США, а также в адрес ********* Р.Р., как поручителя, о погашении указанной задолженности ООО "********", оставленные ответчиками без удовлетворения.

На настоящий момент обязательства по договору цессии ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 10, 11, 167, 168, 361, 363, 382, 384, 388, 389, 431, 432 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, поскольку истец ООО "********", имея неисполненное обязательство перед ****** А.А. по оплате по договору уступки от ******* года, не уплатив денежных средств за уступленное ему право, через четыре дня после получения права требования уступил указанное право ООО "********" по договору от ****** года, после чего обратился в суд за взысканием в свою пользу с ответчика оплаты по этому договору. Кроме того, суд принял во внимание, что по договору уступки отсутствует предмет уступаемого права (требования), не назван кредитор, который заключил договор займа с ***** Р.Р. Доказательств заключения договора займа между ООО "********" и ****** Р.Р. не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основано на законе; ответчики не отрицали наличия задолженности перед истцом. Договор поручительства между истцом и ********** Р.Р. от ******** года, заключен в обеспечение исполнение обязательств ООО "*************", кроме того, между истцом и ******** Р.Р. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "*************" в обеспечение исполнения обязательств ООО "********".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно договору уступки от ********** года (л.д. **) ООО "**********" обязался произвести оплату в пользу ********* А.А. в размере ********* долларов США до ******* года.

Доказательств исполнения этого обязательства не представлено. (л.д. **), однако уже ********** года, истцом заключен договор уступки неоплаченного права требования с ООО "**********", принявшего на себя обязательство по выплате истцу ************ долларов США до ********** года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях ООО "********" в нарушение положений ст. 10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом. Следует отметить, что ******** А.А. является генеральным директором ООО "*******" и не имел препятствий для уступки прав требования от своего имени, либо для взыскания долга по займу в свою пользу, однако в данном случае искусственно созданы условия для взыскания в судебном порядке значительной денежной суммы в пользу ООО "********" с ООО "***********".

Иным основанием к отказу в иске является отсутствие в договоре уступки от ********* г. предмета уступаемого права, наименования кредитора по договору цессии.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "*********" ******* В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи