Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении сервитута - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, а также для его технического обслуживания, просит установить плату за сервитут в размере сумма в год. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что она владеет земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, на основании постановления администрации Сосенского сельского Совета адрес N41 от 24 апреля 1992 года. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. 26 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования соседним участком ответчика (сервитута), для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута), однако соглашения между сторонами об установлении сервитута достигнуто не было.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседание судебной коллегии истец и представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец фио является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:телефон:162. Ответчик владеет соседним земельным участком и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 21, 9 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти фио и фио Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, сведения о земельном участке ответчика в ГКН не внесены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не могут быть обеспечены путем установления сервитута через земельный участок ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проход и проезд к его участку через земельный участок ответчика является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным истцом в подтверждение своих доводов заключению ООО "НЭКЦ "ДИКАТ" и отчету ООО "МЭН" о рыночной стоимости частного сервитута, обоснованно не приняв их во внимание, при этом, указав, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что в настоящее время к земельному участку истца имеется подход со стороны дороги, а установление постоянного сервитута ввиду необходимости постройки дома на участке истца не является целесообразным, поскольку строительные мероприятия носят временный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно адрес Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу адрес кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 адрес кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался вышеприведенными нормами и, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к законному выводу о несостоятельности исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: