Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41123/16

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "****" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи за N ****от ****года не исполненным, взыскав с ООО "****" в пользу **** С.А. денежные средства в счет возмещения уплаченной за товар суммы в размере ****руб. ** коп., неустойку в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., штраф в размере **** руб. **коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "****" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб. ** коп.

установила

Истец **** С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам **** Д.Е., **** Р.В., ООО "****", уточнив требования, просила признать договор купли-продажи N ****от ****года не исполненным, взыскать с ответчика **** Р.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере ****рублей, неустойку в сумме **** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** руб., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение обязательств по доставке ей **** года мебели, в соответствии с договором купли-продажи N****от ****года, заключенного **** Р.В. от имени ООО "****", генеральным директором которого является **** Д.Е. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** С.А. и ее представитель по доверенности **** В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика **** Р.В. по доверенности **** М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что **** Р.В. исполнял трудовые обязанности в ООО "****", денежные средства, уплаченные **** С.А., были переданы директору ООО "****" в присутствии свидетелей.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** Ю.М. иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "****" не заключало договор с **** С.А., денежные средства по договору не передавались, директор ООО "****" не уполномочивал **** Р.В. на заключение договора с **** С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "****", в лице генерального директора **** Д.Е., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "****" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец **** С.А. с апелляционной жалобой не согласна.

Представитель ответчика **** Р.В. по доверенности **** М.В. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "****", руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в данном судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 456, 457, 463 ГК РФ, ст. 23.1, ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

****года между покупателем **** С.А. и ООО "****", в лице **** Р.В., действующего от имени генерального директора **** Д.Е., был подписан договор купли-продажи мебели N ****, согласно которому, ответчик обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели (в разобранном или частично собранном виде), длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику, перечень которых приведен в спецификации-накладной и имеют определенную стоимость.

Пунктом ** договора купли-продажи предусмотрено, что срок исполнения заказа согласовывается с покупателем и составляет не более ** рабочих дней с момента заключения (подписания) настоящего договора и исполнения покупателем обязательств по оплате.

Пунктом ** договора купли-продажи установлено, что при заключении договора покупатель оплачивает *** % от стоимости товара при этом стоимость договора фиксируется и остается неизменной.

Согласно спецификации общая стоимость товара составила ****рублей, которая была оплачена истцом ****года.

Товар истцу не передан, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

**** года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме ****рублей.

Претензия истца от **** года о возврате денежных средств в сумме ****рублей оставлена ООО "****" без удовлетворения, ввиду того, что договор купли-продажи N****от ****года подписан **** Р.В., который является партнером по бизнесу ООО "****" без оформления трудовых отношений. Документы оформлены от имени ООО "****" обманным путем, денежных средств на счет ООО "****" не поступало.

**** года истцом ответчику **** Р.В. была вручена претензия о возврате в течение ** дней денежных средств в сумме ****рублей, уплаченных по договору, уплате неустойки, начиная с ****года до момента фактического исполнения денежного обязательства. Данная претензия оставлена **** Р.В. без ответа.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе установленным правоохранительными органами в ходе проведенной проверки по заявлению **** С.А., обстоятельствам, указанным в постановлении от **** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "****" и **** Р.В., ответам на судебный запрос ОАО "****" о произведенных **** Р.В. переводах денежных средств в ООО "****", показаниям свидетелей **** Ю.А., **** А.А. сотрудников ООО "****", об обстоятельствах принятия **** Р.В., уполномоченным генеральным директором ООО "****", денежных средств при заключении договора с **** С.А. и передачи их **** Д.Е.; договору купли-продажи мебели с истцом, составленному на бланке ООО "****", содержащему оттиск штампа указанной организации с указанием ИНН, ОГРН ООО "****", номерной квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате товара, учитывая, что возражения представителя ООО "****" о хищении бланков договора, печати организации ничем объективно не подтверждены, принимая во внимание факт обращения истца в офис ООО "****" в пос. **** для заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ****от ****года заключен с истцом именно ООО "****", не оформление которым поступивших от истца денежных средств не должно нарушать права истца как потребителя, и о взыскании с ООО "****", не исполнившего обязательства по договору, в пользу истца денежных средств в сумме ****руб., с освобождением от взыскания ответчика **** Р.В.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи N ****, мебель **** С.А. не доставлена до настоящего времени, денежные средства истцу ООО "****" не возвращены, просрочка исполнения требований потребителя составила **** дней (с **** года (день, следующий за днем, когда продавец должен был поставить товар) по **** года, суд взыскал с ООО "****" в пользу **** С.А. неустойку в сумме **** рублей ** копеек, исходя из оплаченной стоимости товара, согласно расчету истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "****" компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "****" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. ** коп., исходя из расчета (**** + **** + **** /*).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "****" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере **** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "****" не заключало с истцом договор купли-продажи N ****от **** г., договор заключен **** Р.В. не уполномоченным ООО "****" на заключение сделки, которая впоследствии не была одобрена ООО "****", повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: