Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41125/16

14 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по частной жалобе ответчика **** Н.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от **** года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества с торгов - отказать.

установила

**** года Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от **** года по гражданскому делу N **** по иску ПАО Банк "****" к **** Н.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску **** Н.Н. к ПАО Банк "****" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, в части реализации недвижимого имущества с торгов.

**** года ответчиком **** Н.Н. подана частная жалоба на указанное выше определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления **** Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от **** года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества с торгов отказано.

Не согласившись с определением от 29 июля 2016 года ответчик **** Н.Н., в лице представителя по доверенности **** М.В., подала частую жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от **** года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика **** Н.Н. по доверенности **** М.В. присутствовал в судебном заседании **** года при вынесении определения суда, гражданское дело было сдано в канцелярию суда **** года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не опровергаются доводы заявителя жалобы о невозможности получения в установленный срок копии мотивированного определения суда от **** года, что препятствовало реализации **** Н.Н. права на обжалование определения, копия определения в адрес заявителя не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что определение от **** года получено ответчиком по независящим от него причинам за пределами сроков его обжалования, установленных ст. 332 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи частной жалобы на определение от **** года по уважительной причине.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отменить.

Восстановить **** Н.Н. срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: