Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41131/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 22 марта 2016 года, которыми постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика фио по гражданскому делу N2-274/16 по иску фио к наименование организации, фио о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Иск был подан в Гагаринский районный суд адрес по месту проживания истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио было заявлено ходатайство о передаче дела в суд адрес по месту его проживания.

В суде первой инстанции представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель ответчика наименование организации заявленное ходатайство поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы ответчик фио, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика фио о передаче дела в суд по месту его проживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление фио правомерно было подано в Гагаринский районный суд адрес в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а вопрос о возможности распространения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ответчиком фио правоотношения, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях п. 7 ст. 29, п. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фио о том, что на возникшие между ним и истцом взаимоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, повторяют доводы ответчика, положенные в основу поданного ходатайства о передаче дела по подсудности, данным доводам была дана правовая оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 22 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: