Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Яковцева **** на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яковцева Д.М. к Голованову С.Ю. о взыскании части причитающихся процентов по договору сутпки права требования (цессии) от *** года за период с *** г. в размере **** рублей - отказать,

установила:

Яковцев Д.М. обратился в суд с иском к Голованову С.Ю. о взыскании договорной неустойки, указав, что 01 февраля 2010 года между Яковцевым Д.М. и Головановым С.Ю. заключен Договор уступки права требования (цессии), условиям которого истец уступил ответчику права требования о возврате **** рублей по агентскому договору N *** от ***. В соответствии с п. 2.1. Договора уступки, уступка права требования является возмездной и ответчик Голованов С.Ю. должен был в соответствии с п. 2.2. и 2.3. уплатить истцу Яковцеву денежные средства в сумме *** рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи всех имеющихся у цедента (истца) документов, удостоверяющих права требования к должнику. Документы переданы истцом ответчику по акту *** года, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены ответчиком не позднее *** года. Однако фактически денежные средства были выплачены ответчиком лишь *** года, когда *** районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между Яковцевым и Головановым на стадии исполнительного производства. За просрочку выплаты ответчик должен выплатить на основании п. *** Договора уступки, штраф в размере ** от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма процентов за просрочку выплаты составила ** рубля ** копейки, за период с ** по *** года (за вычетом срока, приходящегося на пропущенный срок исковой давности), однако, как указывает истец, в надежде на мирное урегулирование, истец предъявил иск, в котором просил взыскать часть штрафа за просрочку в размере *** рублей, оставляя за собой право на увеличение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что денежные средства уплачены истцу своевременно, в день подписания Договора уступки прав, о чем имеется расписка, кроме того, вопрос о взыскании суммы *** рублей уже был предметом рассмотрения *** районного суда г. Москвы и решением от ** года по делу N **, в удовлетворении иска было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Яковцев Д.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции истец Яковцев Д.М., ответчик Голованов С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яковцева Д.М. - Глазковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01 февраля 2010 года между Яковцевым Д.И. (цедент) Головановым С.Ю. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Яковцев уступил Голованову права требования о возврате 12 152 888 рублей по агентскому договору N ** от *** заключенному между цедентом и должником ООО "Энбиэм - Стройсервис недвижимость" (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки права требования, уступка права требования является возмездной и ответчик Голованов С.Ю. должен был в соответствии с п. 2.2. и 2.3. уплатить истцу Яковцеву денежные средства в сумме *** рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи всех имеющихся у цедента (истца) документов, удостоверяющих права требования к должнику.

Документы переданы истцом ответчику по Акту приема-передачи документов 01 февраля 2010 года.

Ответчиком представлена в материалы дела расписка от 01 февраля 2010 года, согласно которой, Яковцев Д.М. во исполнение п. п. 2.2., 2.3. Договора уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2010 года получил от Голованова С.Ю. денежные средства в сумме ***рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты сумм, предусмотренных Договором уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2010 года.

Кроме того, как было установлено судом, Решением ***районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску Голованова С.Ю. (определением суда от ***г. произведена замена истца Яковцева Д.М. на Голованова С.Ю.) к ООО "Энбиэм-Стройсервис - недвижимость" установлено, что *** года между Яковцевым Д.И. (цедент) Головановым С.Ю. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил цессионарию права требования о возврате *** рублей по агентскому договору N *** от 16 апреля 2008 заключенному между цедентом и должником ООО "Энбиэм - Стройсервис недвижимость" (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. Договора, уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступаемые права требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в *** рублей (п.2.2.). *** Яковцев Д.М. во исполнение договора уступки прав требования получил от Голованова С.Ю. *** рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не могут доказываться вновь.

С учетом изложенного, судом было обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковцева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: