Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016m г. N 33-41145/16 (ключевые темы: долевое строительство - взыскание неустойки - неисполнение обязательства - договор уступки - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016m г. N 33-41145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" Шабаева *** на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по иску Гилязетдинова **., Яшкариной ***. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Гилязетдинова ***., Яшкариной ***. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Гилязетдинова ** неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. **коп.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Яшкариной ** неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп. ,

установила:

Истцы Гилязетдинов **., Яшкарина **. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в размере ** рублей ** копеек за период с ** года по ** года, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере ** от удовлетворенных судом требований, мотивируя свои требования тем, что ** г. между ООО "Эксперт" и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N **. *** года ООО "РеутИнжиниринг" - участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N** уступил Гафурову *** права требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства в виде ** квартиры, имеющей условный номер **, номер на площадке **, размером ** кв.м., расположенную на ** этаже, в корпусе **, секции **, в ** области, **, мкр. *** владение *. Вместе с тем, ** года Гафуров ** на основании Договора уступки прав требований N*** уступил Гилязетдинову **., Яшкариной **. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру не позднее *** года. Указанные условия договора ответчиком не исполнены. ** года направленная истцами в адрес ответчика претензия, оставлена ООО "Эксперт" без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции истцы явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эксперт", указывая, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Наурус ** в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гилязетдинов **., также представляющий интересы по доверенности Яшкариной **., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 333, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О.

Как установлено судом первой инстанции, ** года между ООО "Эксперт" и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N**. ** года ООО "РеутИнжиниринг" - участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N** уступил Гафурову **. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в виде *** квартиры, имеющей условный номер **, номер на площадке **, размером ** кв.м., расположенную на *** этаже, в корпусе *, секции * в * области, г. **, мкр.**, ** владение **. Вместе с тем, ** года Гафуров **. на основании Договора уступки прав требований N** уступил Гилязетдинову *., Яшкариной *. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истцами обязательства по оплате стоимости уступленного права требования по договору участия в долевом строительстве исполнены, оплата по договору произведена в размере ** рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее *** года. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года в пользу истцов взыскана неустойка за период с ** года по ** года.

Ответчиком нарушены, установленные условиями договора сроки, период просрочки, заявленный истцами составил **дней (с ** года по ** года).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и обоснованно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу истцов неустойки.

При этом доказательств в подтверждение того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду не представлено.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до 600 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истцов штраф применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки и суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность взыскиваемых денежных сумм последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, аналогичные выводу сделаны судом в отношении требований истцов о взыскании штрафа.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения жалобы в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" Шабаева ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусакова Д.В. Дело N 33-41145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" Шабаева Д.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по иску Гилязетдинова А.Г., Яшкариной О.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Гилязетдинова А.Г., Яшкариной О.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Гилязетдинова Александра Геннадьевича неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Яшкариной Ольги Александровны неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 120 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 9 200 руб. 00 коп.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" Шабаева Д.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: