Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с фио, фио и фио договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва адрес кор.1 кв.139,

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: Москва адрес кор.1 кв.139.

В судебное заседание первой инстанции представитель истцов фио, фио, фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамента городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8, Законом г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 г., Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что фио, водителю Конторы механизированной уборки Перовского района с 1980 г., 07.12.1987 г. был выдан служебный ордер N164149 на основании решения Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы N3129 от 02.12.1987 г. на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: Москва адрес кор.1 кв.139 на семью в составе: он, жена фио, дочь фио, сын фио

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы фио, фио и фио.

В соответствии с трудовой книжной истца фио установлено, что он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы (в системе ЖКХ, в общей сложности более 10 лет (с 1987 г. по 2012 г.).

В 2015 г. истцы обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано, т.к. фио имеет в собственности жилой дом по адресу: адресЖелезнодорожная д.3, а поэтому суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления указанную в ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет, спорное жилое помещение ему было представлено до введения в действие ЖК РФ, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, полностью выполняют обязанности по содержанию, ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а потому относятся к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Положения п. 1.1, который предусматривал, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8.

Ввиду чего, доводы ответчика о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования или собственности у истца превышает норму предоставления на всех членов семьи истца, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных, повторяет доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3