Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Х* Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ЗАО НПК "Геотехнология" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ЗАО НПК "Геотехнология" об отмене обеспечительных мер - отказать.

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 года в целях обеспечения иска ООО "Содэксим" был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ЗАО НПК "Геотехнология" в пределах цены иска в размере * рублей * копеек. А также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Суркову Михаилу Семеновичу и находящееся на территории г. Москвы и Московской области в пределах суммы * рублей * копеек.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года были удовлетворены требования по иску ООО "Содексим" к ЗАО НПК "Геотехнология", Суркову М.С. о взыскании вексельной задолженности, выдаче простого векселя.

Представителем ЗАО НПК "Геотехнология" было подано ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер, мотивированное тем, что арест сохраняется в обеспечении интересов, принадлежность которых ООО "Содэксим" не бесспорна, что ЗАО НПК "Геотехнология" не может распорядиться арестованным имуществом, что арест денежных средств ЗАО НПК "Геотехнология" парализует его деятельность.

Представитель ЗАО НПК "Геотехнология", в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве и письменных объяснениях.

Представитель ООО "Содэксим" в судебное заседание явилась, возражала против отмены обеспечительных мер.

Ответчик Сурков М.С. и его представитель не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО НПК "Геотехнология".

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Аршинову В.А., Колобкова В.О., представителя ответчика ЗАО НПК "Геотехнология" - Савочкина Д.А., Ноготкова А.И., Кнутову В.Ю., представителя ответчика Суркова М.С. - Волченко О.Ю., финансового управляющего Суркова М.С. - Данько А.И., представителя Карымски Холдинг АГ - Кодол В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 года в целях обеспечения иска ООО "Содэксим" был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ЗАО НПК "Геотехнология" в пределах цены иска в размере * рублей 38 копеек. А также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Суркову Михаилу Семеновичу и находящееся на территории г Москвы и Московской области в пределах суммы *рублей * копеек.

Отказывая ЗАО НПК "Геотехнология" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что арест денежных средств может парализовать его операционную и хозяйственную деятельность. Кроме того, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ , обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

До настоящего времени основания, по которым были предприняты меры по обеспечению иска, не отпали, решение суда не вступило в законную силу, ответчиками не исполнено.

При таких данных снятие ареста с имущества противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года о наложении ареста на имущество.

Однако определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Указанные в частной жалобе обстоятельства в силу требований ст. 144 ГПК РФ не влекут за собой отмену обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену вынесенного определения.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: