Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 33-41227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя должника по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Выдать Шикунову Ю.А. дубликат исполнительного листа во исполнение решения Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2004 года по гражданскому делу N2-1752/04 по иску Шикунова Ю.А. к Акимовой Р.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Шикунов Ю.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 13.05.2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель должника Якимова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2004 года требования Шикунова Ю.А. к Акимовой Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда Шикунову Ю.А. выдан исполнительный лист, на основании которого Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N57-491.

Согласно справке начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 10.03.2016 года, исполнительное производство N57-491 окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания; указанный лист Шикуновым Ю.А. получен не был и повторно в ОСП не поступал.

Удовлетворяя заявление Шикунова Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, исполнен ли судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку по сведениям службы судебных приставов-исполнителей, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, то есть решение суда не исполнено, а представленные документы по удержанию денежных средств из пенсии Акимовой Р.А. свидетельствуют об исполнении иного судебного постановления, по которому исполнительное производство возбуждено до принятия решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи