Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 33-41228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя должника по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Выдать Шикунову Ю.А. дубликат исполнительного листа во исполнение определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2004 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Акимовой Р.А., по гражданскому делу N2-1752/04 по иску Шикунова Ю.А. к Акимовой Р.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Шикунов Ю.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.05.2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель должника Якимова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата наложен арест на имущество и денежные средства, гаражи, принадлежащие Акимовой Р.А. Определение вступило в законную силу.

Для исполнения определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N35-220/телефон от 24.05.2004 года, наложен арест.

Согласно справке начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания; указанный лист Шикуновым Ю.А. получен не был и повторно в ОСП не поступал.

Удовлетворяя заявление Шикунова Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определение суда от дата исполнено в полном объеме, наложен арест на имущество, денежные средства в сумме, эквивалентной сумма и сумма, гаражи N6 и N7 в ГСК "Нива" (л.д.122, 123).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по полностью исполненному судебному постановлению не имеется, а вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Шикунову фио в выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 мая 2004 года.

Председательствующий

Судьи