Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41230/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе третьего лица Баландиной М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Баландиной О В, находящееся по месту регистрации дочери ответчика Баландиной М В, по адресу г.*, а именно: кухонный гарнитур из дерева коричневого цвета, встроенную вытяжку стального цвета, встроенную электрическую плиту с духовым шкафом стального цвета, встроенную посудомоечную машину, кофе-машину темного цвета, холодильник 2-х камерный стального цвета, деревянный стол коричневого цвета и 4 стула (гарнитур), люстру на кухне, тюль светлого цвета, хрустальную многорожковую люстру в гостиной комнате, ковер в желто-бежевых тонах (на полу), большой кожаный диван-уголок черного цвета, кожаный пуф черного цвета, два кожаных кресла, 2-х ярусную тумбу под телевизор, большой плазменный телевизор черного цвета, 3 напольные вазы светло-бежевых тонов, торшер стального цвета с бежевым абажуром, золотисто-коричневые шторы и белую тюль, два кондиционера, две люстры хрустальные шестирожковые, металлическую кровать, тумбу прикроватную белого цвета, бежево-коричневые шторы и белую тюль, стулья деревянные со светлыми сиденьями и спинками, банкетку деревянную со светлыми сиденьями и спинкой в коридоре, прихожую деревянную с вешалкой, тумбой и обувницей, книжные стеллажи в коридоре вдоль стен, стиральную машину белого цвета, пылесос темного цвета, утюг белого цвета.

установила:

Шомова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баландиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника находящееся у третьих лиц.

От Шомовой С.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника находящееся в по месту регистрации дочери должника Баландиной О.В. - Баландиной М.В. по адресу: *

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит третье лицо Баландина М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, имущество на которое наложен арест, находится в квартире N , распложенной по адресу: г.*, принадлежащей ей на праве собственности на ? доли. Как указывает Баландина М.В., ответчик в данном помещении не зарегистрирован и не проживает. По ее мнению, принятые меры по обеспечению иска нарушают права третьего лица как собственника имущества.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 09 февраля 2012 года выданного во исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, вступившего в законную силу 16 января 2012 года о взыскании задолженности в размере * руб. в пользу Шомовой С.В.

Из текста искового заявления Шомовой С.В. следует, что предметом спорных правоотношений является обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству Баландиной О.В. находящееся у третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника находящееся у третьего лица в заявленном размере не противоречит положениям норм процессуального и материального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают ее права как собственника имущества, а также то, что третье лицо не имеет никаких обязательств перед истцом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества являющегося предметом спора.

В силу положения ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание на то, что ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу третьего лица Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: