Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Карахан И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гукасовой А С к Карахан И С об установлении юридического факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного да адресу: ***, заключенный 21 июня 2007 г. между Покровской Р С и Карахан ИС.

Признать за Гукасовой А С и Карахан ИС право собственности в порядке наследования по закону после смерти Покровской Рамели Сергеевны, умершей ***г. по 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу***

В удовлетворении исковых требований Гукасовой А С к Карахан Изабелле Сергеевне об установлении юридического факта родственных отношений, признании недостойным наследником - отказать.

установила:

Истица Гукасова А.С. обратилась в суд с иском к Карахан И.С. об установлении юридического факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником. В основание исковых требований указала, что 05 октября 2014 г. умерла Покровская Р.С., которая приходилась ее сестрой, однако, документы, подтверждающие родственные отношения не сохранились. По мнению истицы, в состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: ***, которую при жизни подарила Карахан И.С. Истица Гукасова А.С. считала, что Покровская Р.С. в момент подписания договора дарения 21 июня 2007 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время страдала психическим расстройством. Просила установить факт родственных отношений между Гукасовой А.С. и Карахан И.С, что они являются родными сестрами, признать недействительным договор дарения квартиры от 21 июня 2007 г., заключенный между Покровской Р.С. и Карахан И.С, признать за истицей в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признав Карахан И.С. недостойным наследником, так как она умышленно произвела действия по отчуждению квартиры, лишив прав на наследство другого наследника.

В суде истица Гукасова А.С. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суде ответчица Карахан И.С. и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд 3-е лица УФСГРКиК по г. Москве и Гукасян А.Р, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Карахан И.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске истцу.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Карахан И.С. и ее представители Филиус Н.П. и Карахан В.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гукасова А.С. и ее представитель Зинченко А.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том

числе наследственные права и обязанности.

В силу требований ст. 1143 ГК РФ к наследникам второй очереди относятся братья и сестры наследодателя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя неспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права ш охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что 05 октября 2014 года умерла Покровская Р.С.

Из копии наследственного дела к имуществу Покровской Р.С. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Гукасова А.С. и Карахан И.С. Из материалов дела следует, что 21 июня 2007 г. между Покровской Р.С. и Карахан И.С. заключен договор дарения квартиры, неположенной по адресу: ***, собственником второй являлась Покровская Р.С. В настоящий момент, собственником спорного жилого помещения является Карахан И.С.

Разрешая требования Гукасовой А. С. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Покровской Р.С, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательств было представлено свидетельство о рождении Покровской Р.С, из которого следует, что у нее общие родители с Гукасовой С.С. и Карахан И.С. Таким образом, оснований для установления юридического факта родственных отношений не имелось.

Истец указала, что Покровская Р.С. в момент подписания договора дарения квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время страдала психическим расстройством, в связи, с чем просила признать договор дарения квартиры недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.

Из копии решения Нагатинского районного суда .Москвы от 04 октября 2013 г. следует, то Покровская Р.С. признана недееспособной. Согласно решения Нагатинского районного суда г. Москвы Покровская Р.С. госпитализирована в ПБ N 15 в недобровольном порядке.

Из представленных историй болезни в отношении Покровской Р.С. следует, что последняя неоднократно, начиная с 1987 года, находилась на стационарном лечении в различных психиатрических больницах.

На основании определения Перовского районного суда г.Москвы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Покровской Р.С. Из выводов заключения комиссии экспертов усматривается, что на момент подписания договора дарения квартиры 21 июня 2007 г. Покровская Р.С. страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отягощенной наследственности психическим заболеваниями по линии матери, появлении в детском возрасте первых признаков психического расстройства, отмечаемых у нее с начала 80 годов стойких бредовых идей отношения, с присоединением галлюцинаторной симптоматики, с постепенным нарастанием в последующем негативных изменений личности (аутичность, отгороженность, бездеятельность, снижение энергетического потенциала, социально- трудовая дезадаптация), сопровождавшиеся специфическими для шизофренического процесса нарушениями мышления (непоследовательность, соскальзование, нецеленоправленость, эмоциональная уплощенность), когнитивными нарушениями, что обусловливало ее неоднократные стационирования в психиатрические стационары. По своему психическому состоянию (с учетом формирования состояния дефекта, наличия грубых эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических способностей) не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 21.06.2007 г. В связи с установленным врачами психиатрами у Покровской Р.С. диагнозом "шизофрения параноидное непрерывнотекущая", в юридически значимый период оформления договора дарения от 21.06.2007 г. поведение Покровской Р.С. определялось не психологическими, психопатологическими механизмами.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Гукасовой А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Покровская Р.С. в момент подписания договора дарения квартиры от 21 июня 2007 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи, с чем спорный договор дарения является недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.

Учитывая, что договор дарения квартиры от 21 июня 2007 г. признан недействительным, то соответственно данная квартира должна войти в наследственную массу к имуществу Покровской Р.С.

Гукасова А.С. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на всю квартиру, однако, суд правильно исходил, что за Гукасовой А.С. и Карахан И.С. за каждой следует признать в порядке наследования по закону, после смерти Покровской Р.С. право собственности по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, поскольку Гукасова А.С. и Карахан И.С. являются наследниками одинаковой степени родства и своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Сведений о притязаниях на указанное наследство от других наследников не представлено.

Разрешая требования Гукасовой А.С. о признании Карахан И.С. недостойным наследником, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

В силу ст. 1117 ч.1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым

наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Суд пришел к правильному выводу, что истица в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о недостойности наследования, так как ответчица не совершала каких-либо умышленных действий по увеличению наследственной массы, а сам по себе факт заключения спорного договора об этом не свидетельствует.

Ответчиком Карахан И.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд правильно установил, что в данной ситуации срок исковой давности не пропущен, так как истица заявила иск, исходя из возникновения наследственных правоотношений в течение срока, когда ей стало известно о нарушении ее прав, как наследника. По мнению суда, до смерти наследодателя, истица не могла обратиться с указанным иском, поскольку не являлась стороной в сделке, тем самым она вправе оспорить данный договор только после смерти наследодателя, так как в данном случае затрагиваются ее права, как наследника, чем воспользовалась Гукасова А.С, предъявив соответствующий иск.

Ответчик Карахан И.С. не представила доказательств, опровергающих доводы истицы о недействительности договора по правилам ст. 177 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Карахан И.С. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Карахан И.С. представлено не было.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, проведенным на основании медицинской документации, а также с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья Покровской Р.С.

Доводы жалобы о том, что Покровская Р.С. работала, на момент подписания спорного договора не находилась в стационаре, не являются основанием для отмены решения, так как Покровская Р.С. в момент подписания договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод жалобы о том, что ответчик ухаживала за Покровской Р.С, в данной ситуации правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что Гукасова А.С. знала о заключении договора дарения, тем самым пропустила срок исковой давности, необоснован, т.к. истица не пропустила срок исковой давности, обратилась с указанным иском только после возникновения у нее такого права, а именно с момента открытия наследства.

Доводы жалобы о назначении повторной экспертизы также необоснованны, так как представленное заключение полностью отвечает требованиям, на поставленные вопросы даны ответы, каких-либо противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ранее суд назначал экспертизу на основании определения суда от 10 августа 2015 г., которая не была проведена, тогда как в определении о возобновлении производства по делу указано о поступлении в суд результата экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку по данному определению материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи, с чем судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на основании определения суда от 10 ноября 2015 г. по результатам которой в суд представлено заключение, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карахан И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи