Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-41238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Татаринцева Евгения Ивановича к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом Татаринцевым Евгением Ивановичем договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемой им 2-комнатной квартиры по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 15, корп. 3, кв. 26,

установила:

Татаринцев Е.И., Татаринцев И.Е. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что более 10 лет проживают в квартире по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 15, корп. 3, кв. 26 на основании служебного ордера, несут бремя содержания спорной квартиры, ранее в приватизации не участвовали, договор социального найма с ними не заключался. Татаринцев Е.И. 01.06.2015 года обратился в Департамент городского имущества с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако получил отказ. В силу ст.ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) истцы имеют право на приватизацию квартиры, однако реализовать свое право не могут.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, сведения об извещении в деле отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Юдин И.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Решение о переводе квартиры по адресу: г.Москва, ул.Салтыковскя, д. 15, корп.3, кв.26 из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования и предоставлении истцам указанного жилого помещения по договору социального найма не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для передачи ее в собственность истцам в порядке приватизации. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение об обязании Департамента совершить действия.

Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности Фатеева Е.С. в судебное заседание явилась, просила вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд не выяснил все обстоятельства дела.

На заседание судебной коллегии явился истец Татаринцев Е.И., пояснил, что в настоящее время его мать Татаринцева З.П. умерла, а у его сына родился ребенок, который также зарегистрирован по указанному адресу.

Истец Татаринцев И.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании ордера ДО КСУ ГАО "МОСМЕТРОСТРОЙ" N4 от 14.01.2002 года истцу Татаринцеву Е.И. на двух человек было предоставлено право временного занятия жилой площади 17,9 кв.м. в двухкомнатной квартире в семейном общежитии по адресу: г.Москва, ул.Салтыковскя, д. 15, корп.3, кв.26.

В дальнейшем Татаринцеву Е.И. в дополнение к ранее занимаемой площади был выдан внутриведомственный ордер N1 ЗАО "Коммунально-строительное управление МОСМЕТРОСТРОЯ" (далее ЗАО "КСУМ") от 14.01.2004 года на занятие комнаты площадью 14,5 кв.м. в семейном общежитии по адресу: г.Москва, ул.Салтыковскя, д. 15, корп.3, кв.26 на трех человек (он, сын Татаринцев И.Е., мать Татаринцева З.П).

В квартире зарегистрированы: Татаринцев Е.И. с 05.02.2002 года, Татаринцев И.Е. - с 05.02.2002 года, Татаринцева З.П. - 19.11.2003 года. 01.06.2015 года Татаринцев Е.И. обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с просьбой о передаче ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1, разъяснениями, изложенными в абз. 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Поскольку истец Татаринцев Е.И. на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, других претендентов на квартиру не имеется, сведений о собственнике спорной квартиры судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и обязал ДГИ г. Москвы заключить с истцом Татаринцевым Е.И. договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемой им 2-комнатной квартиры по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 15, корп. 3, кв. 26.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его преждевременным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В нарушение указанных положений обжалуемое решение было принято в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, не извещенного о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика. Какие-либо сведения о направлении судебных извещений, а также его результаты в материалах дела отсутствуют.

Квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Салтыковскя, д. 15, корп.3, кв.26 была предоставлена Татаринцеву Е.И. на основании служебных ордеров ЗАО "КСУМ" для временного проживания.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку предоставленное истцу Татаринцеву Е.И. жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, и в настоящее время должно было являться объектом муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

В то же время 28.07.2009 г. Правительством г.Москвы принято постановление N709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы".

Согласно п.3 указанного Порядка, прием в собственность города Москвы общежитий - объектов федеральной собственности осуществляется после принятия соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации о передаче их в собственность города Москвы. Прием в собственность города Москвы общежитий от иных организаций, передающих общежития в собственность города Москвы, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы.

Передача организациями общежитий в собственность города Москвы и на баланс Департамента городского имуществ г.Москвы в силу п. 4 Порядка осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 26.12.2007 г. N 53 "Об имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N752-ПП).

Также названным Порядком, а именно его пунктом 5 установлено, что организация, передающая общежитие в собственность города Москвы:

- проводит работу по предоставлению в общежитии каждой семье изолированного жилого помещения;

- представляет Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следующие документы: решение либо заверенную надлежащим образом копию решения органа исполнительной власти об организации общежития (при наличии); ордер либо заверенную надлежащим образом копию ордера на общежитие (при наличии); заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Москве и Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве по существу просьбы; технический паспорт на общежитие с экспликацией; список граждан, которым предоставляется жилая площадь.

Судом не установлено, был ли в предусмотренном порядке передан указанный дом, в котором расположена спорная квартира, городу Москве или до настоящего времени он находится на балансе ЗАО "КСУМ". В этой связи суд не оценил действия ЗАО "КСУМ" по вопросу предоставления Татаринцеву Е.И. спорной квартиры, а также действий по выдаче внутриведомственных ордеров N 4 от 14.01.2002 года и N1 от 14.01.2004 года, в той части, в которой были ли осуществлены указанные действия до подписания акта о передаче дома с баланса организации на баланс города или после него, имело ли право на предоставление жилых помещений ЗАО "КСУМ".

От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора.

Между тем, суд в нарушение положений ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. В частности судом решение было вынесено в первом же судебном заседании, без исследования каких-либо обстоятельств дела, без истребования необходимых доказательств.

Кроме того, несмотря на то, что в исковом заявлении указано двое истцов Татаринцев Евгений Иванович, Татаринцев Иван Евгеньевич, суд рассмотрел дело фактически по требованиям одного истца Татаринцева Евгения Ивановича и обязал Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ним договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемой им 2-комнатной квартиры по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 15, корп. 3, кв. 26. При этом Татаринцев И.Е., имеющий регистрацию в спорной квартире, включенный в ордер на жилое помещение, к участию в деле судом не привлекался, в судебное заседание не вызывался, иск им не подписан. Его позиция по отношению к приватизации спорной квартиры выяснена не была.

Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Татарнцеву З.П., зарегистрированную в спорной квартире, сославшись на ее отказ от участия в приватизации.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Между тем, в нарушение указанного положения судом не были запрошены все необходимые документы из Департамента городского имущества г.Москвы об участии в приватизации истца Татаринцева Евгения Ивановича.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Татаринцев Е.И., Татаринцев И.Е. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д. 15, корп. 3, кв. 26 в порядке приватизации. Суд вышел за пределы заявленных требований, обязав Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом Татаринцевым Евгением Ивановичем договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемой им 2-комнатной квартиры по указанному адресу. Тем самым, суд возложил на Департамент городского имущества обязанность, требования о возложении которой суду не заявлялись.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных участию в деле. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии искового заявления ответчику, предложение предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.

В частности, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определив в связи с этим предмет доказывания по делу и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 отменить.

Дело направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: