Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Жукова А.В.- Гусевой Ю.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. , которым постановлено:

Наложить арест на автотранспортное средство - автомобиль марки, модели Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Определение в части наложения ареста и запрета подлежит немедленному исполнению.

установила:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К исковому заявлению приложено ходатайство ПАО "Плюс Банк" об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество - автомобиль марки, модели Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, и передачи его на хранение истцу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Жукова А.В.- Гусева Ю.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жукова А.В. Гусеву Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая размер задолженности, заявленный истцом, а также характер возникшего спора, суд правильно наложил арест на автомобиль марки, модели Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Учитывая, что меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, суд исходил, что имеются все основания для наложения ареста на имущество ответчика, непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доводы частной жалобы представителя Жукова А.В.- Гусевой Ю.Н. о том, что Жуков А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жукова А.В.- Гусевой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: