Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СГ " УралСиб" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лупашко Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лупашко Н.Н.неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля*** копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейки

Взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Лупашко Н.Н.сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме ***рубля *** копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рубля *** копеек, расходы на эвакуатор в сумме *** рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей, а всего взыскать *** рубля ***копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди под управлением ***а А. В. и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Лупашко К. П., принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель *** А. В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ДОСАГО. Лимит ответственности по данному полису составляет *** рублей. 19 марта 2015 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 08 мая 2015 года истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб". Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение было выплачено истца 07 августа 2015 года в сумме *** рублей. Ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение истцу выплачено не было. Истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО "ФайнЭкс" от 04 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей ***копейки, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет *** рублей *** копеек. Расходы по проведению экспертизы составили *** рублей.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля*** копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере *** рубля ***копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля ***копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на эвакуатор в сумме *** рублей, расходы но оплате автостоянки в сумме *** рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО " СГ " УралСиб" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не проступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ определено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части .

В апелляционной жалобе АО " СГ " УралСиб" указывает на несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания с данной страховой организации в пользу истца страхового возмещения . В части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лупашко Н.Н.неустойки в сумме *** рубля, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме ***рубля*** копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, , апелляционная жалоба АО " СГ " УралСиб" несогласия не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решение суда в указанной части .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при

наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди под управлением ***а А. В. и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Лупашко К. Н., принадлежащего истцу. В результате данной автоаварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Далее суд установил, что виновным в ДТП является водитель *** А. В, нарушивший п.1.3, .5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент автоаварии была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб" ( АО " УралСиб") при этом, лимит ответственности по ОСАГО равен *** руб, а по договору ДОСАГО- *** рублей.

19 марта 2015 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а 08 мая 2015 года в ЗАО "СГ "УралСиб" ( АО " СГ" УралСиб") с заявлением о наступлении страхового случае и выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение истцу было выплачено 07 августа 2015 года в сумме *** рублей. Ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение истцу выплачено не было.

Далее, истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО "ФайнЭкс" от 04 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей ***копейки, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет *** рублей ***копеек. Расходы по проведению экспертизы составили *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с АО "СГ УралСиб" страховое возмещение в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу превышает размер лимита гражданско- правовой ответственности виновника ДТП, установленного ст. 7 ФЗ " Об ОСАГО" . Учитывая, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшему в ДТП подлежит компенсации вред в полном объеме и принимая во внимание, что гражданско- правовая ответственность виновника ДТП на момент автоаварии была застрахования по договору добровольного страхования в АО " СГ" УралСиб", то вывод суда первой инстанции о возложении гражданско- правовой ответственности на указанного ответчика верен. Судебная коллегия при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО " СГ" УралСиб" в пользу истца соглашается как с отчетом эксперта ООО " ФайнЭкс" от 04.03.2015 года, так и арифметическим расчетом

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки истцу выплачено не было.

Вывод суда о компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию верен, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона " О Защите прав потребителей" и ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции верно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в которых имеется заявления истца о наступлении страхового случая, где в числе приложения указаны банковские реквизиты.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением истца, представленным в материалы дела, проведенным экспертом ООО "ФайнЭкс" от 04 марта 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не было. Доказательств, опровергающих данное заключение в суд первой инстанции представлено не было, равно как и не заявлялось ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО " СГ" УралСиб"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: