Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" к Псаревой Н* Ю* о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" в пользу Псаревой Н* Ю* расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * руб., комиссию в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части заявления Псаревой Надежды Юрьевны - отказать.

установила:

ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" обратился в суд иском к Псаревой Н.Ю., о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг - консультационные услуги в форме аналитических исследований по теме: "Разработка механизмов воздействия МПО ОАО "Газпром" на повышение уровня социальной ответственности ОАО "Газпром". Истцом произведен авансовый платеж по договору в размере * руб. Ответчиком не выполнены обязательства по договору, документация по каждому отдельному этапу работ не представлена. Итоговый отчет, направленный ответчиком истцу, не был принят, поскольку он не был подписан автором работы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о причинах неявки истец суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин, не представил.

Ответчик Псарева Н.Ю., ее представитель Токарев Д.А., допущенный по устному ходатайству Псаревой Н. Ю., в судебное заседание явились, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, Псаревой Н. Ю. представлено заявление о возмещении судебных расходов, комиссии банка, расходов по оплате экспертизы, расходов по отправке телеграммы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Жукова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" и Псаревой Н. Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N 01-03/12 от 05 марта 2012 г., согласно п.п. 1.1, 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги в форме аналитических исследований в соответствии с техническим заданием по теме: "Разработка механизмов воздействия МПО ОАО "Газпром" на повышение уровня социальной ответственности ОАО "Газпром". Объем услуг, результаты и сроки их выполнения определены сторонами в техническом задании.

В соответствии с п. 2.3. технического задания, исполнитель обязан провести ряд исследований и подготовить аналитические отчеты и итоговый доклад.

Сторонами определено 10 этапов проведения работ, со сроками их проведения с 25 марта 2012 г. по 30 января 2013 г. При этом в срок до 30 декабря 2012 г. исполнитель обязан был представить итоговый отчет на указанную тему, а до 30 января 2013 г. защитить отчет, подготовив презентацию. Таким образом, конечный срок выполнения работ - 30 января 2013 г.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказать заказчику услуги, указанные в техническом задании. При этом исполнитель обязался обеспечить высокое качество оказываемых услуг, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, действующим стандартам и правилам деловой этики.

Исполнитель обязался своевременно представлять заказчику результаты оказанных услуг и акты об оказании услуг по договору (п. 3.4.2. договора).

Сторонами представлен акт о выполненных работах от 23 мая 2012 г. по пунктам 1-3 технического задания.

В материалы дела Псаревой Н. Ю. представлен отчет по теме: "Разработка механизмов воздействия МПО ОАО "Газпром" на повышение уровня социальной ответственности ОАО "Газпром", в котором фактически выполнены пункты 1-4 технического задания.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма вознаграждение исполнителя составляет * руб.

Оплата вознаграждения производится в два этапа: первый, авансовый платеж * руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора, и второй, окончательный расчет * руб. в течение 10 дней с после подписания акта приемки-сдачи работы (п. 4.2 договора).

Истец 20 марта 2012 г. произвел авансовый платеж в размере * руб. * коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 марта 2012 г.

Из экспертного заключения ЗАО "Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса" от 29 сентября 2015 г., следует, что стоимость услуг, фактически оказанных Псаревой Н. Ю. по договору возмездного оказания услуг, составляет * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, т.к. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данный отказ возможен при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов, размер которых составляет * руб., т.е. значительно большей суммы, чем заявлено в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Так, из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" к Псаревой Н. Ю. с предложением о расторжении вышеуказанного договора в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" не указано конкретное правовое обоснование требования о расторжении договора.

В связи с чем, суд обоснованно расценил обращение истца в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Моментом одностороннего отказа от исполнения договора считается дата, когда Псарева Н. Ю. узнала или должна была узнать об одностороннем отказе стороны.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно нарушены условия договора возмездного оказания услуг, т.к. все работы, предусмотренные договором, ею выполнены не были. Однако, часть работ была выполнена.

Учитывая требования ст. 782 ГК РФ, ООО "Межрегиональный центр научных и образовательных программ", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Для определения стоимости фактически оказанных услуг по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в ЗАО "Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса", в соответствии с заключением которой стоимость фактически оказанных Псаревой Н. Ю. по договору возмездного оказания услуг, составляет * руб.

Поскольку сторонами никаких возражений относительно стоимости услуг, фактически оказанных Псаревой Н. Ю., не представлено, суд обоснованно зачел сумму аванса по договору в размере * руб. в счет фактически понесенных расходов Псаревой Н. Ю.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, поскольку истец возражал против назначения экспертизы по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости оказанных ответчиком услуг.

На указанное определение стороной истца была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 года была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом правомерно была назначена экспертиза для определения стоимости оказанных ответчиком услуг, поскольку для этого требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик лично знакома с экспертом Леонтьевым Б.Б., проводившим судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Далее в дополнениях к жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, истцом в суд первой инстанции не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил её в основу решения.

Вместе с тем, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о вызове эксперта Леонтьева Б.Б., проводившего экспертизу, отклоняется судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу, суд, назначив по делу экспертизу для определения стоимости оказанных ответчиком услуг, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил в исковом заявлении установить стоимость фактически оказанных услуг , являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в своих возражениях ссылался на те обстоятельства, что ответчиком оказан определенный объем услуг, и в силу положений ст. 782 ГК РФ, сумма аванса должна пойти в их оплату, т.е. фактически ответчик говорит о зачёте однородного требования, что предусмотрено ст. 410 ГК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: